Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу n А21-7064/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

судом доказательств, в отношении которых заявлено о фальсификации, противоречат их же позиции в суде первой инстанции  (том 5 л.д. 126, том 6 л.д. 178-179), поскольку они возражали против этого. Кроме того сторонами третейского разбирательства не принято мер к получению подлинных документов самостоятельно, как это требуется частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вследствие чего объем доказательств  в ходе апелляционного рассмотрения дела не изменен.

С учетом процессуального поведения заявителя суд первой инстанции мотивированно указал на недоказанность требования в размере 1.915.721.918 руб. 00 коп. и на основании полной и всесторонней оценки доводов и возражений  участвующих в обособленном споре лиц, соответствующей части 2 статьи 8, частям 2, 3 статьи 9, статье 10, части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказал во включении его в реестр требований кредиторов ООО «Автозапимпорт».

Ссылка временного управляющего на нарушение процессуального права  на ознакомление с дополнительно представленными УФНС по Калининградской области документами отклонена как не соответствующая фактическим обстоятельствам.

Представленные в судебном заседании 23.08.2012 возражения Управления ФНС по Калининградской области на требование ООО «Альфа Волопаса» являются дополнением к ранее направленным возражениям и представляют собой более детальную проработку доказательств.

Ни временным управляющим, ни представителем ООО «Альфа Волопаса» в судебном заседании 23.08.2012 не заявлено никаких ходатайств об отложении судебного заседания  по рассмотрению требования кредитора для ознакомления  с приложениями к возражениям Управления ФНС по Калининградской области на заявление ООО  «Альфа Волопаса» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 1.915.721.918 руб.

Приложения к дополнениям и возражениям  Управления  ФНС по Калининградской области на заявление ООО «Альфа Волопаса» о включении требований в реестр состоят из выписок о движении и операциям по расчетным счетам ООО «Санта» и ООО «Инвест», которые не содержат данных о расчетах по обязательствам, на которые ссылались  кредитор и должник.

В судебном заседании апелляционного суда временным управляющим не приведено никаких доводов по оценке указанных доказательств.

Апелляционный суд находит обоснованными возражения кредиторов ООО «Инвест-Недвижимость», ООО «Перекресток-2000», ОАО «Сбербанк России» о сомнительности сделок, приведших к заявлению ООО «Альфа Волопаса» спорного требования.

Рассматриваемые сделки имеют признаки заинтересованности в силу аффилированности участвующих в них лиц.

Это обстоятельство принято во внимание при  применении пункта 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  поскольку стороны были осведомлены  о поступлении  в октябре 2010 нескольких заявлений о признании ООО «Автозапимпорт» банкротом.

На основании представленных в материалы дела бухгалтерских балансов, можно сделать вывод, что в соответствующие отчетные периоды ООО «Санта», ООО «Автозапимпорт», ООО «Автозапимпорт-Инвест», ООО «Автозапимпорт-Строй» не отразили в бухгалтерской отчетности вексельные сделки, не имели соразмерных сумм валюты баланса (активов), достаточных для совершения оплаты по указанным сделкам,  в материалы дела не представлены платежные поручения, подтверждающие оплату денежных средств по указанным вексельным сделкам со стороны ООО «Автозапимпорт», ООО «Санта» и ООО «Автозапимпорт-Строй», что свидетельствует о недостоверности выявленной последовательности сделок и их направленности на достижение иных целей, не связанных с нормальной финансово-хозяйственной деятельностью указанных юридических лиц.

Поскольку в материалы дела ООО «Альфа Волопаса» не представило доказательств реальных оснований выдачи должнику простых векселей ООО «Санта» на сумму 1.915.722.000 руб., а экономическая целесообразность и наличие какого-либо интереса общества в выдаче простых векселей без встречного  исполнения не подтверждена, оснований для включения требования в оспариваемом размере в реестр не усматривается.

Ссылка должника не ведение учета в «свернутой» форме  не основана на  первичных бухгалтерских документах, соответствующих статье 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», которые помимо прочего отсутствуют и у временного управляющего.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 27.08.2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.Ю. Тойвонен