Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу n А56-65384/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Семененко Георгия Петровича по непредставлению в установленный законом срок документов, истребуемых истцами.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО «Дорога», исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 91 Закона № 208-ФЗ «Об открытых акционерных обществах» акционерное общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 Закона, и представить акционеру по его требованию копии этих документов.

К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций акционерного общества.

Статьями 89 и 91 Закона об акционерных обществах установлена обязанность акционерного общества по хранению документов и приведен перечень документов, доступ к которым такое общество обязано обеспечить акционерам.

Таким образом, из содержания норм статьи 89 и части 2 статьи 91 Закона № 208-ФЗ следует, что обязанным лицом по предоставлению документов акционерам является именно Общество, а не его генеральный директор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.

В силу указанной нормы органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и, следовательно, выступать в качестве представителей юридического лица в гражданско-правовых отношениях.

Семененко Г.П., будучи лицом, исполняющим функции единоличного исполнительного органа ОАО «Кировский завод», не может рассматриваться в качестве его представителя.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований акционеров о признании незаконными действий генерального директора Общества Семененко Г.П. по непредоставлению документов в установленный законом срок.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их противоречия нормам действующего законодательства. Апелляционный суд при этом дополнительно отмечает, что в рассматриваемом спорном правоотношении лицом, обязанным нести гражданско-правовую (а не административную) ответственность за ненадлежащее исполнение определенных обязанностей, возложенных Законом об акционерных обществах, является само акционерное общество, что предопределяет установление круга лиц, к которым и могут быть предъявлены соответствующие исковые требования. Должностные лица акционерного общества, в свою очередь, могут по установленной процедуре рассматриваться в качестве ответчиков в определенных случаях и по основаниям, установленным законом, в частности, в случаях их привлечения к административной ответственности, либо предъявления к ним требований о возмещении убытков. Исходя из предмета заявленного иска в рамках настоящего дела, оснований для привлечения генерального директора ОАО «Кировский завод»  Семененко Г.П. к гражданско-правовой ответственности, применительно к наличию у акционерного общества соответствующей обязанности по предоставлению информации своим акционерам,  как полагает апелляционный суд, оснований не имеется. 

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального и процессуального права судом первой инстанции в данной части не нарушены, оснований для отмены решения в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО «Дорога» не имеется.   

Доводы апелляционной жалобы ОАО «Кировский завод» сводятся к несогласию ответчика с решением в части обязания предоставить копии документов. Податель жалобы полагает, что в удовлетворении исковых требований надлежало отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Кировский завод», исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 Федерального закона «Об акционерных обществах», общество обязано хранить следующие документы:

    -  договор о создании общества;

     - устав общества и внесенные в него изменения и дополнения, которые зарегистрированы в установленном порядке, решение о создании общества, документ о государственной регистрации общества;

     - документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе;

     - внутренние документы общества;

     - положение о филиале или представительстве общества;

     - годовые отчеты;

     - документы бухгалтерского учета;

     - документы бухгалтерской отчетности;

     - протоколы общих собраний акционеров (решения акционера, являющегося владельцем всех голосующих акций общества), заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества и коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции);

     - бюллетени для голосования, а также доверенности (копии доверенностей) на участие в общем собрании акционеров;

     - отчеты независимых оценщиков;

     - списки аффилированных лиц общества;

     - списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, и лиц, имеющих право на получение дивидендов, а также иные списки, составляемые обществом для осуществления акционерами своих прав в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона;

     - заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

     - проспекты ценных бумаг, ежеквартальные отчеты эмитента и иные документы, содержащие информацию, подлежащую опубликованию или раскрытию иным способом в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами;

     - уведомления о заключении акционерных соглашений, направленные обществу, а также списки лиц, заключивших такие соглашения;

     - судебные акты по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем;

     - иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Федерального закона «Об акционерных обществах», Общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 Федерального закона «Об акционерных обществах». К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

Документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 91, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 91, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Дополнительные требования к порядку предоставления документов, указанных в пункте 2 статьи 91, а также к порядку предоставления копий таких документов устанавливаются нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Согласно действовавшему в период спорных правоотношений Положению о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденному Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 10.10.2006 №06-117/пз-н (пункт 1.9), эмитент обязан предоставлять копии документов, обязательное раскрытие которых предусмотрено главами VIII и  X настоящего Положения, владельцам ценных бумаг эмитента и иным заинтересованным лицам по их требованию за плату, не превышающую расходы по изготовлению такой копии, в срок не более семи дней с даты предъявления соответствующего требования.

Возможность истребования истцами, как акционерами, документов, указанных в настоящем деле, по существу подпадает под основания, обязывающие акционерное общество их предоставить в установленные вышеназванным Положением сроки.

Кроме того, в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ №144 от 18.01.2011 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» указано, что судам необходимо иметь в виду, что хозяйственное общество обязано исполнить требование участника о предоставлении копий документов в срок, который указан в его требовании, но этот срок не может быть менее сроков, установленных Законом об акционерных обществах или Законом об обществах с ограниченной ответственностью для предоставления документов участникам для ознакомления (в частности, в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 91 Закона об АО; при этом данные сроки применяются также в случаях, когда в требовании участника отсутствует указание конкретной даты или срока, в который участник просит предоставить копии. Вопросы учета затруднений для акционерного общества, в частности ввиду значительного объема запрашиваемых документов, также должны приниматься во внимание, при доказанности соответствующих обстоятельств.

Как полагает апелляционный суд, ОАО «Кировский завод» не представило надлежащего объема доказательств, подтверждающих невозможность исполнения обществом обязанности по предоставлению запрашиваемых копий документов своим акционерам, наряду с отсутствием доказательств, указывающих на наличие существенных затруднений деятельности акционерного общества, возникшими в связи с данными запросами. Следует отметить, что истцы в досудебном порядке свои запросы направили обществу (ответчику) еще в 2011 году, и до вынесения решения по настоящему делу, а также до рассмотрения апелляционных жалоб фактически (за небольшим исключением)  акционерное общество не исполнило свою обязанность по предоставлению запрошенных документов. Изменять сроки предоставления документов акционерное общество не вправе, к достижению с акционерами договоренности по порядку, сроку и объему предоставления документов общество не стремилось. При таких обстоятельствах следует признать обоснованными доводы истцов и выводы суда первой инстанции о возможности принятия решения о принудительном исполнении ОАО «Кировский завод» обязанностей по предоставлению документов.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод жалобы о том, что завод не вправе исполнять запрос акционеров о передаче им копий документов (в частности, списков акционеров и доверенностей) в связи с наличием в них персональных данных, так как в пункте 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 144 указано, что в силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных»  не требуется согласия физических лиц, вступивших в правоотношения с обществом, на предоставление участнику хозяйственного общества документов, содержащих персональные данные таких физических лиц (фамилию, имя, отчество и место жительства физического лица, иную информацию, необходимую для обращения в суд в соответствии с требованиями процессуального законодательства, сведения о размере вознаграждения физического лица и т.д.), если эта информация необходима участнику для целей защиты своих прав и законных интересов. Следует также учесть и положения статьи 51 ФЗ об АО, а также указания, содержащиеся в Положении о ведении реестра владельцев ценных бумаг, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг РФ №27 от 02.10.1997, определяющих нормативное закрепление информации о лицах, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, в том числе возможность ознакомления акционеров с данными списками лиц и их полномочиями. Соответственно, списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, могут быть предоставлены для ознакомления иным акционерам, в которых могут содержаться определенные законом ограничения и изъятия, касающиеся сугубо персональных данных конкретных физических лиц (в частности,  паспортных данных).  

Суд апелляционной инстанции не усматривает также оснований для отказа в предоставлении акционерам (истцам) сведений о консолидированной бухгалтерской отчетности ОАО «Кировский завод», учитывая то обстоятельство, что при наличии у акционерного общества дочерних и зависимых обществ, ведение самим акционерным обществом сводной консолидированной бухгалтерской отчетности предполагается по правилам ведения бухгалтерского учета, о чем имеются соответствующие разъяснения в Положении по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства финансов РФ №34н от 29.07.1998. В свою очередь, данная отчетность должна предоставляться учредителям и акционерам головного общества и должна подлежать раскрытию в рамках ежеквартальных отчетов эмитента.

Необходимость получения от акционерного общества запрашиваемой информации истцы обуславливают наличием прямой заинтересованности в деятельности ОАО «Кировский завод», а также наличием споров локального корпоративного характера, в том числе определяющих необходимость оценки сделок с участием акционерного общества и принятия соответствующих корпоративных решений акционерами и органами управления акционерным обществом. Указанный интерес акционеров не противоречит законодательству об акционерных обществах и заявленный иск об истребовании документов и информации, как полагает апелляционный суд, соответствует правомочиям акционеров.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования об обязании общества предоставить акционерам надлежащим образом заверенные копии документов.

 Нормы материального права судом первой инстанции применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены судебного акта суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателей апелляционных жалоб и возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,