Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу n А21-1663/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

был заключен договор № 008658-в предварительного согласования места размещения объекта, согласно которому ООО «Строительно-инвестиционная Корпорация» был предоставлен земельный участок для благоустройства пешеходной зоны.

08.12.2010 заключен договор № 010719 на передачу в аренду городских земель, срок которого продлен до 21.04.2017. Данный договор является действующим, в судебном порядке не оспорен.

17.02.2011 между Администрацией и ООО «Строительно-инвестиционная Корпорация» заключено дополнительное соглашение к договору № 010719, согласно которому договоры на размещение объектов мелкорозничной торговли и/или остановочного комплекса, заключенные Комитетом экономики, являются действующими на срок, указанный в договорах. При этом указанные договоры не подлежат перезаключению на новый срок. В силу п. 6.2.3 договора № 010719 по истечении срока действия договоров на размещение НТО Администрация обязуется освободить земельный участок от объектов мелкорозничной торговли и/или остановочных комплексов.

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что земельный участок, на котором расположены торговые объекты, принадлежащие заявителям, находится в зоне строительства торгового центра в соответствии с постановлением мэра г. Калининграда от 20.06.2007 № 1397. Указанный земельный участок обременен правами ООО «СтройИнКор».

Довод подателя жалобы о том, что пункт 6.2.3 договора № 010719 не соответствует пункту 5.2 Положения О порядке организации и предоставления мест для размещения остановочных комплексов и иных объектов мелкорозничной торговли и (или) услуг», утвержденного решением окружного Совета депутатов от 07.04.2010 № 82, которым предусмотрено, что обязательный срок заключения  договора на размещение НТО составляет 7 лет, несостоятелен, так как размещение объектов мелкорозничной торговли не может осуществляться с нарушением действующих правил пожарной безопасности, а следовательно, продление срока действия договора на размещение  НТО не может быть осуществлено  при наличии таких нарушений. Кроме того, на момент принятия окружным Советом депутатов решения от 07.04.2010 № 82 (с учетом изменений, внесенных решение от 19.01.2011 № 17) земельный участок, на котором расположены спорные объекты, уже был обременен правами третьих лиц на основании договора аренды от 25.06.2007 № 008843, заключенного с ООО «СтройИнКор».

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.07.2012 по делу № А21-10269/2011, которым индивидуальному предпринимателю Демидович А.М. было отказано в иске к Администрации городского округа «Город Калининград» о признании незаконным бездействия Администрации в непринятии мер по продлению срока договора на размещение объектов мелкорозничной торговли от 16.08.2010 № 00084 и обязании устранить допущенное нарушение. При рассмотрении данного дела судом были исследованы и установлены те же обстоятельства, связанные с обременением земельного участка правами ООО «СтройИнКор», на котором расположены торговые павильоны заявителей, что и при рассмотрении настоящего дела. 

Учитывая изложенное, включение спорных торговых павильонов в перечень объектов, расположенных на территории прав третьих лиц (пункт 13  части 5 раздела 4 оспариваемого постановления) обоснованно представленными в материалы дела доказательствами и не противоречит действующему законодательству.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных статьями 198, 200 и 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным и удовлетворения требований заявителей.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба предпринимателя Демидович А.М. – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 09 июля 2012 года по делу № А21-1663/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Демидович Александра Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато

 И.Г. Савицкая