Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу n А21-3909/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 ноября 2012 года

Дело №А21-3909/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     15 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фокиной Е.А.

судей  Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Ганичевой В.А.

при участии: 

от заявителя:  не явился, извещен.

от ответчика:  не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18767/2012) Управления ГИБДД при УМВД по Калининградской области на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 03 августа 2012 года  по делу № А21-3909/2012 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по заявлению ООО «Рафаиль»

к Управлению ГИБДД при УМВД по Калининградской области

о признании незаконными действий

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рафаиль» (236029 г.Калининград, улица Генерала Соммера, дом 66, офис 20, ОГРН 1093925016041, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Управлению ГИБДД  при УМВД  России по Калининградской области (236040 г.Калининград, ул.Черняховского, дом 52, далее - Управление), в котором просило  признать незаконными действия МРЭО  ГИБДД при УВМД России по Калининградской области  по отказу в регистрации транспортного средства и обязать  зарегистрировать  транспортное средства Schmitz SK024L, полуприцеп фургон  1997 года, идентификационный номер (VIN) отсутствует, шасси (рама) 70432,  без регистрационных знаков.

Решением суда от 03.08.2012  заявленное обществом требование удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе Управление просит  отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неполное исследование материалов дела, а также неправильное применение норм материального права. Также Управление обращает внимание на взыскание судом государственной пошлины с МРЭО,  которое не является стороной по делу.

От общества поступил письменный отзыв  с возражениями на апелляционную жалобу.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание  своих представителей не направили.

Изучив материалы дела, апелляционная коллегия  находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а решение суда  – отмене,   учитывая следующее.

Общество с 24.08.2011 является собственником транспортного средства Schmitz SK024L, полуприцеп фургон  1997 года, идентификационный номер (VIN) отсутствует, шасси (рама) 70432,  без регистрационных знаков, ввезенного на  территорию Российской Федерации из Литвы  в августе 2011 года.

При проведении осмотра транспортного средства с целью его постановки на регистрационный учет в связи с возникшими сомнениями  в подлинности нанесенных маркировочных обозначений по поручению межрайонного регистрационного экзаменационного отдела ГИБДД  УМВД России по Калининградской области  экспертно-криминалистическим центром  УМВД России по Калининградской области  проведено  исследование  вышеуказанного полуприцепа.

Согласно   справке эксперта от 07.09.2011 № 863,  заводская табличка, установленная справа по ходу движения на корпусе фургона и содержащая дублирующее обозначение номера шасси (70432),  изготовлена по технологии   предприятия-изготовителя, однако она подвергалась переустановке (устанавливается слева  по ходу движения на корпусе фургона).

Маркировка номера шасси, нанесенная способом клеймения в одну строку – «70432», при сравнении с  маркировкой эталонных образцов, имеющихся в коллекции  ЭКЦ  УМВД России по Калининградской области,  свидетельствует о том, что она нанесена не в соответствии с технологией, используемой предприятием-изготовителем при маркировании новых рам полуприцепов данной серии.

При исследовании геометрических параметров рабочей поверхности маркировочной площадки рамы в лучах косо падающего  света установлено, что ее рабочая поверхность имеет следы внешнего воздействия абразивным  или слесарным инструментом, которые могли быть образованы при «срезании» слоя металла с рабочей поверхности  маркировочной площадки с нанесенным рельефом  знаков первичной маркировки при попытке ее изменения.

В результате исследования эксперт пришел к выводу о том, что  имеющиеся знаки маркировки шасси («70432») представленного на исследование полуприцепа-рефрижератора  «SCHMITZ SK024L» без пластины государственного регистрационного знака, принадлежащего ООО «Рафаиль», нанесены  не в соответствии с технологией, используемой  предприятием-изготовителем при маркировании новых полуприцепов данной серии, и подвергались изменению  путем срезания  с рабочей поверхности  маркировочной площадки  рамы слоя металла с нанесенным  рельефом ее знаков и последующим нанесением  кустарным способом  знаков существующей (вторичной) маркировки: «70432».

01.10.2011 оперуполномоченным  отдела уголовного розыска  ОП № 1 УМВД России по г.Калининграду  вынесено постановление об отказе в возбуждения уголовного дела ввиду  достаточных данных, указывающих на   отсутствие признаков преступления, предусмотренного ст.326 УК РФ (подделка или уничтожение идентификационного номера транспортного средства).

Общество обратилось с заявлением  в ООО «Бюро судебных экспертиз», которым также исследовался вышеуказанный  полуприцеп.

По заключению специалиста (эксперта) № 19487 от 28.11.2011, признаков подделки  или изменений  заводской  таблички с идентификационной маркировкой, установленной  в правой нижней угловой части  передней торцевой части  транспортного средства, не установлено.

Идентификационная маркировка номера шасси выполнена ударным способом  «кернение» и соответствует номеру шасси, обозначенному  на заводской табличке – 70342.

Маркировочная площадка номера шасси имеет следы воздействия  абразивного инструмента в виде полукруговых трасс. Данное воздействие  абразивным инструментом получено в результате обработки  привального металлического бруса в процессе его изготовления и установки на транспортном средстве.

По мнению эксперта, отсутствие следов механических воздействий на крепежных элементах, отсутствие следов изменения маркировки номера шасси, позволяет сделать вывод  о том, что идентификационная маркировка транспортного средства изменениям не подвергалась.  Маркировка номера шасси «70432» является заводской маркировкой.

            04.04.2012  ООО «Рафаиль» обратилось в  ГИБДД  с заявлением о регистрации  транспортного средства  полуприцепа-рефрижератора  «SCHMITZ SK024L».

            07.04.2012 письмом исх. № 1915 обществу отказано в регистрации транспортного средства  на основании пункта 3 Правил регистрации ФМТС и прицепов к ним.

            Считая незаконным отказ в регистрации, общество обратилось в арбитражный суд.

   Суд первой инстанции,  удовлетворяя заявленное требование, исходил из положений части 3 стати 15 Федерального закона  от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного  движения», согласно которым допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

            Приказом МВД РФ от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств»  утверждены «Правила регистрации  автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» и «Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации  автомототранспортных средств и прицепов к ним».

            Согласно    абзацу 6  пункта 3  вышеназванных Правил регистрации, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства:

при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Пунктом 33 Административного регламента также установлен запрет  на регистрацию в Госавтоинспекции и принятие к производству регистрационных действий транспортных средств:

при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Суд первой инстанции  указал на отсутствие  доказательств умышленного уничтожения обществом маркировочного обозначения номера шасси «70432» спорного транспортного средства и, с учетом  наличия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту,  усмотрел отсутствие основания для отказа в постановке транспортного средства на регистрационный учет.

            Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.                    Согласно пункту 35.5 Административного регламента при обнаружении отсутствия маркировочной таблички изготовителя, содержание которой дублирует идентификационный номер и (или) номера агрегатов, или ее крепления способом, отличным от применяемого организацией - изготовителем транспортных средств, регистрационные действия производятся в установленном порядке на основании подлинности основных маркировочных обозначений транспортных средств. В разделы "ОСОБЫЕ ОТМЕТКИ" паспортов транспортных средств, свидетельств о регистрации транспортных средств, карточек учета вносится запись "Маркировочная табличка отсутствует" или "Маркировочная табличка закреплена кустарно".

            В рассматриваемом случае  маркировочная табличка изготовителя  закреплена способом, отличным от применяемого изготовителем,  однако  подлинное маркировочное  обозначение  номера шасси  на рабочей площадке  рамы  также отсутствует.

            Таким образом,  произвести регистрацию транспортного средства в порядке, предусмотренном абзацем 1 пункта 35.5 Административного регламента, не представляется возможным.

Согласно абзацу 2 пункта 35.5 Административного регламента, при обнаружении признаков уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями-изготовителями с помощью лакокрасочного покрытия и утраченной в процессе эксплуатации, регистрационные действия производятся в установленном порядке при наличии дублирующих маркировочных обозначений, в том числе на маркировочной табличке изготовителя, закрепленной на транспортном средстве в соответствии с технологией организации-изготовителя. При этом в разделы "ОСОБЫЕ ОТМЕТКИ" паспортов транспортных средств, свидетельств о регистрации транспортных средств, карточек учета вносится запись о дублирующих маркировочных обозначениях.

            В рассматриваемом случае  обнаружены  признаки уничтожения  маркировки, нанесенной  организацией-изготовителем, путем  срезания с рабочей поверхности маркировочной площадки рамы слоя металла, однако  маркировочная табличка  изготовителя  закреплена на транспортном средстве  не в соответствии с технологией  организации-изготовителя, что исключает возможность регистрации транспортного средства  в порядке, предусмотренном абзацем 2 пункта 35.5 Административного регламента.

   Пунктом 35.6 Административного регламента установлено, что при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных) регистрационные действия не производятся.

Регистрационные действия с транспортными средствами, имеющими признаки изменения нанесенной на них маркировки вследствие естественного износа, коррозии, совершаются при условии возможности идентификации транспортного средства, на основании постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и справок (заключений) об исследовании маркировочных обозначений, подтверждающих данное изменение, выданных органами (организациями), уполномоченными на проведение данных исследований.

            В рассматриваемом случае  не представляется возможным   восстановить  содержание первичной маркировки  номера шасси ввиду значительного удаления слоя металла с маркировочной площадки рамы  полуприцепа.

            Основанием для принятия решения суда о признании незаконными решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными актом, действиями гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

            В рассматриваемом случае отказ ГИБДД УМВД России по Калининградской области в регистрации полуприцепа-рефрижератора «SCHMITZ SK024L» полностью соответствует  вышеприведенным нормам права, а потому  у суда первой инстанции не имелось оснований для признания   таких действий незаконными.

            Оценивая представленное обществом заключение ООО «Бюро судебных экспертиз»,  апелляционная коллегия обращает