Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу n А26-11206/2009. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 ноября 2012 года

Дело №А26-11206/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     13 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей  Е.К.Зайцевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Ю.Коробейниковой,

при участии: 

от заявителя: Кокотова  А.Р. по паспорту,

от МИФНС № 5 по Республике Карелия: Власовой А.К. по доверенности от 20.02.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-18634/2012, 13АП-18635/2012) Межрайонной  ИФНС № 5 по Республике Карелия и арбитражного управляющего Кокотова А.Р.  на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 22.08.2012 по делу № А26-11206/2009 (судья Е.И.Москалева), принятое

по заявлению арбитражного управляющего Кокотова А.Р. о взыскании вознаграждения и понесенных расходов с заявителя по делу о банкротстве   ООО «Мега-Ойл-Карелия» -   Федеральной налоговой службы,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 22.08.2012 заявление арбитражного управляющего Кокотова Анатолия Романовича удовлетворено частично:  с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Карелия за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Кокотова Анатолия Романовича  взыскано 770.901,19 руб., вознаграждения арбитражного управляющего, 422.618,34 руб. расходов процедур банкротства. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Межрайонной  ИФНС № 5 по Республике Карелия (далее – ФНС) и арбитражным управляющим Кокотовым А.Р.  поданы апелляционные жалобы.

 ФНС просит отменить определение в части  взыскания 255.995 руб. 88 коп., в том числе 233.481 руб. 84 коп. вознаграждения временного и конкурсного управляющего, 22.514 руб. 04 коп. расходов по проведению конкурсного производства в отношении должника.  По мнению ФНС,  судом первой инстанции  не дана оценка неправомерным действиям (бездействию) временного управляющего в процедуре наблюдения, поскольку в установленный судом срок – 08.06.2010 не был проведен анализ финансового состояния должника, первое собрание кредиторов не состоялось, и судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего было отложено на 29.06.2010. Первое собрание кредиторов состоялось 28.06.2010 – на 20 дней позднее предусмотренного  Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве») (далее – Закон о банкротстве). ФНС полагает, что  за процедуру наблюдения подлежат возмещению вознаграждение за период с 25.01.2010 по 08.06.2010, что составит 134.774 руб. 19 коп. Отмечено, что при расчете вознаграждения временного управляющего, исходя из ежемесячного вознаграждения и периода, суд первой инстанции превысил заявленный арбитражным управляющим ко взысканию размер на 1.774 руб. 19 коп.  Оценка бездействиям конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства также не дана судом первой инстанции притом,  рассмотрение заявления от 12.08.2011 о прекращении производства по делу о банкротстве, назначенное на 04.10.2011, откладывалось  на 16.11.2011, затем на 21.12.2011, а в судебном заседании 21.12.2011  конкурсный управляющий заявил ходатайство о продлении срока конкурного производства на три месяца. Полагает, что после подачи заявления о прекращении  производства по делу о банкротстве в связи с недостаточностью имущества должника, конкурсный управляющий не вправе был осуществлять расходы с последующим возмещением за счет заявителя по делу о банкротстве. За проведение конкурсного производства ФНС полагает обоснованной выплату  вознаграждения в размере 402.645 руб. 16 коп. Отмечено, что сумма вознаграждения, рассчитанная судом первой инстанции, также превышает заявленный Кокотовым А.Р.  размер вознаграждения на 16.127 руб. 00 коп.  полагает неправомерным заявление ко взысканию с ФНС  хозяйственных расходов, как не предусмотренных Законом о банкротстве. Командировочные и транспортные расходы к перечню возмещаемых расходов также не отнесены.

Арбитражный управляющий Кокотов А.Р. просит отменить определение в части  отказа в возмещении затрат в размерах 1.225 руб. 00 коп. на оплату услуг банка, 5.324 руб. 187 коп. почтовых расходов, 5.908 руб. 10 коп. суточных расходов из расчета 1.000 руб. в сутки,  24.046 руб. 09 коп. командировочных расходов,  6.065 руб. 20  затраченных на оплату объявления в газете «Коммерсантъ» о введении конкурсного производства и 250.000 руб. 00 коп. оплаты услуг оценщика. Арбитражный управляющий указывает, что заявленные ко взысканию  расходы подтверждены документально и оснований для отказа в их компенсации за счет заявителя по делу о банкротстве не имелось. Отмечено, что  оплата объявления о введении процедуры конкурсного производства в размере 6.065 руб. 20 коп. и оплата услуг оценщика в сумме 250.000 руб. произведена третьими лицам по гарантийному письму о возврате денежных средств. Командировочные расходы понесены  арбитражным управляющим при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и подлежат взысканию в соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве. В судебном заседании не поддержал апелляционную жалобу в части отказа  суда первой инстанции во взыскании 256.065 руб. 20 коп., оплаченных  третьим лицом. Пояснений по относимости представленных на листах дела 82-223 в томе 2 квитанций к мероприятиям в процедурах банкротства ООО «Мега-Ойл-Карелия» в судебном заседании 13.11.2012 не дал.

ФНС и арбитражный управляющий возражали относительно апелляционных жалоб друг друга.

Законность и обоснованность определения  проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателей апелляционных жалоб в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, в том числе представленный ФНС в порядке абзаца 2  пункта 2  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ отчет временного управляющего, датированный 27.05.2010, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу ФНС  подлежащей частичному удовлетворению – по выплате арбитражному управляющему  вознаграждения за период наблюдения -, не усматривая оснований для изменения обжалуемого судебного акта по иным доводам подателей апелляционных жалоб.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 19 ноября 2009 года Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Карелия обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Мега-Ойл Карелия» (ОГРН - 1031001630593, ИНН - 1012004474).

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.01.2010 по настоящему делу заявление Федеральной налоговой службы признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мега-Ойл Карелия» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден Кокотов Анатолий Романович.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 29 июня 2010 года ООО «Мега-Ойл Карелия» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на  Кокотова Анатолия Романовича с выплатой вознаграждения в размере 30000,00 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Определением суда от 21 сентября 2010 года Кокотов А.Р. утверждён конкурсным управляющим должника.

Определением суда от 14 февраля 2012 года производство по делу было приостановлено в связи с рассмотрением заявления конкурсного  управляющего о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности. В удовлетворении заявления было отказано.

Определением суда от 21 мая 2012 года производство по делу было возобновлено.

Определением суда от 19 июня 2012 года конкурсное производство в отношении   ООО «Мега-Ойл Карелия»  завершено.

 13 июня 2012 года в арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу  о банкротстве вознаграждения  и расходов по проведению процедур банкротства  в сумме  1.491.758,29 руб.  в порядке  пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями  67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ,   арбитражный суд первой инстанции удовлетворил  заявление  Кокотова А.Р. по выплате вознаграждения  за процедуры наблюдения  и конкурсного производства в полном объеме, частично по почтовым, транспортным, а также хозяйственным расходам, возместил расходы  на проживание по месту проведения мероприятий, связанных с процедурами банкротства ООО «Мега-Ойл Карелия».

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Судебными актами по введению процедур, применяемых  в деле о банкротстве, в отношении ООО «Мега-Ойл Карелия» установлены фиксированные суммы вознаграждения временного и конкурсного управляющего – по 30.000 руб. ежемесячно.

Обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве, - освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него  обязанностей – в рассматриваемом случае не имеется.

Вместе с тем, отклонение судом первой инстанции мотивированных доводов ФНС о неправомерном затягивании временным управляющим Кокотовым А.Р. процедуры наблюдения с 08.06.2010 по 29.06.2010 вследствие непредставления в назначенном при введении процедуры наблюдения на 08.06.2010 судебном заседании отчета по результатам наблюдения, не соответствует пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве о действии арбитражного управляющего в интересах должника, кредиторов и общества.

С момента назначения временным управляющим 25.01.2010 арбитражный управляющий Кокотов А.Р. провел  мероприятия по получению сведений об имуществе должника путём направления запросов и обязания руководителя передать необходимую документацию.

Как следует из отчёта временного управляющего, ответы из различных организаций получены в период с февраля по март 2010, определением арбитражного суда от 06.05.2010 удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего и  выдан исполнительный лист об истребовании документов у руководителя должника.

Зная о времени и месте рассмотрения отчёта по результатам  наблюдения – 08.06.2012, арбитражный управляющий Кокотов А.Р. был обязан  завершить требуемые императивно нормами статей 67 п. 2 и 70 Закона о банкротстве действия.

Согласно представленному ФНС отчёту временного управляющего, он датирован 27.05.2010.

При указанных обстоятельствах ссылку временного управляющего на невозможность подготовить анализ финансового состояния  должника ввиду отсутствия достаточной документации, отраженную в определении арбитражного суда от 08.06.2010 об отложении судебного заседания на 29.06.2010, нельзя  признать обоснованной  и соответствующей  принципу добросовестности притом, что   доказательств получения дополнительной информации  в период с 08 до 29 июня 2010 арбитражным управляющим не представлено.

Таким образом за период наблюдения  размер вознаграждения, подлежащего выплате заявителем, составит 134.774 руб. 19 коп.

Обоснованным является довод  ФНС о превышении взысканного судом первой инстанции вознаграждения, заявленного арбитражным управляющим Кокотовым А.Р. В ходе  рассмотрения заявления в суде первой инстанции право по статье 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ не было реализовано, вследствие чего за периоды конкурсного производства с 30.06.2010 по 14.02.2012, 21.05.2012 по 19.06.2012 сумма взыскания не может превышать заявленные  арбитражным управляющим  Кокотовым А.Р. 599.000 руб. 00 коп. (аналогичное нарушение допущено  по  вознаграждению за период наблюдения).

Доводы ФНС, связанные с реализацией конкурсным управляющим обязанности по обращению в суд о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием имущества для ведения процедуры банкротства, отклонены как не соответствующие нормам материального права (пункт 8 постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве») и фактическим обстоятельствам.

Как следует из судебных актов арбитражного суда   первой инстанции, размещенных на сайте ВАС РФ, суд первой инстанции неоднократно откладывал рассмотрение ходатайства конкурсного управляющего Кокотова А.Р. от 12.08.2011 (с 04.10.2011 на 16.11.2011, затем на 21.12.2011),  а в судебном заседании 21.12.2011  суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о продлении до 14.02.2012 конкурсного производства, что было обусловлено выявлением имущества и производством расчетов с  кредиторами.

 Процессуальные решения суда, рассматривающего дело о банкротстве, от воли арбитражного управляющего не зависят и поставлены ему в вину быть не могут. В отношении возмещаемых расходов  конкурсного управляющего на ксерокопирование документов, проживание конкурсного управляющего Кокотова А.Р. в гостинице города Лахденпохья при выезде в командировку для проведения мероприятий банкротного производства в городе Лахденпохья и городе Сортавала 29-30 ноября 2011 года, чем сэкономлены денежные средства на двойную поездку, приобретение ГСМ для автомашины, использованной  для целей выезда в процедурах банкротства ООО «Мега-Ойл Карелия» в города Лахденпохья и  Сортавала, подтвержденных первичными учетными документами, соответствующими статье 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете»», суд первой инстанции мотивированно признал доказанными с точки зрения факта несения расходов арбитражным управляющим Кокотовым А.Р., так же относимости и необходимости  для  банкротных процедур в отношении ООО «Мега-Ойл Карелия».

Позиция ФНС, выраженная в апелляционной жалобе, основанная на пункте  2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, не учитывает норму пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, допускающей возмещение расходов, понесенных арбитражным управляющим при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

 Доводы арбитражного управляющего Кокотова А.Р. в части отказа в  возмещении почтовых расходов в сумме  5.324 руб., 1.225 руб. 00 коп.  затрат по замене  подписи для