Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу n А56-11585/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 ноября 2012 года

Дело №А56-11585/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     15 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Орловым А.Н.

при участии: 

от ООО «Поли-НОМ»: Моисеенкова Е.И. по доверенности от 14.05.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18304/2012)  ООО «Поли-НОМ» (ОГРН 1037816003774, 194223, Санкт-Петербург, ул.Курчатова, 10)

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2012 по делу № А56-11585/2010 (председательствующий Каменев А.Л., судьи  Кулаковская Ю.Э., Фуркало О.В.), принятое

по заявлению должника ООО «ЕвроПеллет» (ОГРН 5067847150718, 195220, Санкт-Петербург г, Гжатская ул., 21, лит. Б)

о несостоятельности (банкротстве)

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области  от 25.10.2010 общество с ограниченной ответственностью «ЕвроПеллет» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шарыгин Антон Александрович, отчет конкурсного управляющего в судебном заседании назначен на 18.04.2011.

Определением арбитражного суда от 25.04.2011 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев, отчет конкурсного управляющего назначен  на 31.10.2011.

Определением арбитражного суда от 31.10.2011 рассмотрение дела,  в том числе ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства, отложено  в связи с представлением в суд ходатайства о назначении экспертизы.

Определением арбитражного суда от 07.12.2011 ходатайство конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства отклонено, по ходатайству кредитора срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев, отчет конкурсного управляющего назначен на 26.03.2012.

Определением арбитражного суда от 06.02.2012 удовлетворено заявление кредитора - ООО «Поли-Ном» о назначении экспертизы на предмет наличия или отсутствия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, проведение экспертизы поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт - Северо-Запад» в срок до 10.03.2012, с обязанностью ООО «Поли-Ном» внести на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в сумме 120000 руб.     

26.03.2012 установлено, что кредитором ООО «Поли-Ном» не исполнено определение арбитражного суда о перечислении денежных средств на депозитный счет суда для оплаты экспертизы, в рамках дела о банкротстве рассматривается заявление кредитора о субсидиарной ответственности руководителя и участника должника и в рамках которого может быть заключено мировое соглашение в связи с чем, рассмотрение дела о банкротстве и отчета конкурсного управляющего отложено на 21.05.2012.

В материалы дела поступило уведомление экспертной организации о том, что в отсутствие бухгалтерских балансов должника за период с 2007 по 2010 годы, отчетов о прибылях и убытках за этот же период и банковских выписок по счетам, проведение экспертизы будет приостановлено.

В следующем судебном заседании конкурсный управляющий ходатайство о завершении конкурсного производства поддержал, заявил об отнесении обязанности по выплате вознаграждения конкурсного управляющего на кредитора - ООО «Поли-Ном», вновь были установлены обстоятельства неисполнения кредитором обязанности по перечислению средств для оплаты экспертизы, при наличии сведений об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и участника должника.

В судебном заседании, назначенном на 30.07.2012, конкурсным управляющим поддержано ходатайство о завершении конкурсного производства.

Определением от 01.08.2012 конкурсное производство в отношении ООО «ЕвроПеллет» завершено.

В апелляционной жалобе   ООО «Поли-НОМ» просит данный судебный акт отменить. В обоснование своих доводов указывает на следующее. При разрешении  вопроса о завершении процедуры конкурсного производства суд должен проверить отчет управляющего, а именно выводы о необходимости завершения конкурсного производства, проверить надлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей. Вместе с тем, управляющий, несмотря на неоднократные требования кредитора об изыскании определенного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не предпринял действий, направленных на поиск указанного имущества и проведение полной инвентаризации имущества, а также имущественных прав, что не было к тому же отражено в отчете. Кроме того, информацией о наличии активов у должника управляющий обладал задолго до введения конкурсного производства. Суд принял отчет управляющего, не уделив должного внимания сведениям о ходе инвентаризации имущества, а также о включении и не включении в конкурсную массу имущества.

Управляющий в отзыве просит оставить определение суда без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать. В обоснование своих возражений по доводам жалобы указывает на то, что им надлежащим образом исполнялись обязанности, предусмотренные ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от иных лиц не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ООО «Поли-НОМ» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Из указанной нормы следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится в определенный срок (пункт 2 статьи 124 названного закона) согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (статьи 134 и 142 Закона) из сформированной управляющим конкурсной массы (статья 131 Закона).

Следовательно, конкурсный управляющий должен принять все меры по розыску имущества должника, истребованию его дебиторской задолженности. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего и подлежат оценке арбитражным судом при утверждении отчета.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, в период проведения конкурсного производства конкурсным управляющим произведена публикация сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществлена 20.11.2010.

В ходе процедуры банкротства в реестр требований кредиторов должника (в третью очередь удовлетворения) включены требования кредиторов в общей сумме 8087950,18 руб. Реестр требований кредиторов закрыт 20.01.2011.

Конкурсным управляющим проведены мероприятия по розыску имущества, зарегистрированного за должником, в том числе получены ответы на соответствующие запросы от компетентных органов.

По итогам инвентаризации активов должника управляющим были установлены основные средства, проведена независимая оценка, общая рыночная стоимость топливного склада и оборудования составила 1265850 руб.

Имущество должника продано путем открытых торгов на электронной площадке Межотраслевой Торговой Системы «Фабрикант», по результатам которой  на расчетный счет должника поступили денежные средства с учетом задатка в сумме 1265850 руб.

Требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, удовлетворены частично в общей сумме 703268 руб. или 8,06% каждого.

В остальной части денежные средства направлены на выплату вознаграждения конкурсного управляющего и расходов по делу о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено и из отчета конкурсного управляющего следует, что в ходе процедуры (в связи с ее завершением) конкурсным управляющим должника предприняты меры для закрытия имеющихся у должника счетов в кредитных организациях, подготовлен для направления в налоговый орган ликвидационный баланс, в котором отсутствуют сведения об активах должника, экспертиза не может быть проведена в связи с не совершением действий по перечислению кредитором денежных средств на депозитный счет суда, в удовлетворении заявления кредитора о субсидиарной ответственности было отказано, нерассмотренных жалоб на действия конкурсного управляющего не имеется.

Большинством голосов собрания кредиторов от 31.08.2011, от 15.05.2012 принято решение о завершении конкурсного производства. Кроме того, ни один из кредиторов не выразил готовности финансировать дальнейшую процедуру банкротства из собственных средств.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий исчерпал все предусмотренные законом меры по погашению требований кредиторов должника, а отчет конкурсного управляющего соответствует статье 147 Закона банкротстве и поэтому завершил конкурсное производство в отношении общества.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Поли-НОМ» не представило доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность общества перед кредиторами.

Следовательно, завершение судом конкурсного производства в отношении общества соответствует положениям статьи 149 Закона о банкротстве, установленным судом обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы апелляционным судом рассмотрены и признаны подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В ходе осуществления мероприятий конкурсного производства, было выявлено  имущество, принадлежащее ООО «ЕвроПеллет», проведена его инвентаризация, были привлечены независимые специалисты для проведения оценки имущества должника, в связи с этим был заключен договор оценки рыночной стоимости движимого имущества №50/2011-Оц от 28.02.2011. Организованы торги по реализации имущества должников в процедурах банкротства путем аукциона.  Все вышеуказанные документы были исследованы судом на заседании по рассмотрению отчета арбитражного управляющего и приобщены к материалам дела. Меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, были предприняты конкурсным управляющим, что подтверждается представленными в дело запросами/ответами. Все имущество, выявленное в ходе конкурсного производства, было реализовано на торгах путем аукциона, следовательно, арбитражным управляющим были приняты все меры по обеспечению сохранности имущества должника в период до его оценки и последующей реализации. Заявляя о необходимости принятия управляющим  дополнительных мер по розыску имущества должника, ООО «Поли-НОМ» какой-либо документации, подтверждающей факт наличия имущества, принадлежащего ООО «ЕвроПеллет» и не выявленного ранее, не предоставил, при этом, как указано выше, компетентные органы на запросы управляющего сообщили об отсутствии такового.

Согласно четырехстороннему соглашению №01Э-08 о реконструкции трансформаторной подстанции 2А (ТП2А) от 12 августа 2008 года, ООО «ЕвроПеллет» было обязано оплатить Владельцу (ООО «ИнвестСтрой»), сумму, согласованную договором участия в реконструкции ТП2А, в размере 2 000 000,00 рублей, Владелец, был обязан провести реконструкцию, Балансодержатель (Администрация муниципального образования «Город Пикалево») безвозмездно принять на свой баланс высоковольтное оборудование реконструируемой ТП2А, и передать в хозяйственное ведение МУП «Пикалевская горэлектросеть».

Таким образом, участвуя в реконструкции трансформаторной подстанции, ООО «ЕвроПеллет» не приобретался актив в виде права пользования электроэнергией. В результате реконструкции подстанции была увеличена общая мощность подстанции, не принадлежащей ООО «ЕвроПеллет», которая, согласно четырехстороннему соглашению, безвозмездно передана на баланс МУП «Пикалевская горэлектросеть». Право пользования электроэнергией у ООО «ЕвроПеллет» возникало и могло возникнуть согласно ГК РФ, по общим правилам поставки электроэнергии после заключения соответствующих договоров купли-продажи электроэнергии и оплатой по счетам, выставляемым с учетом потребленной электроэнергии. Фактически работы по реконструкции были выполнены согласно договору 18 октября 2008 года, но акт выполнения работ по реконструкции был подписан по обстоятельствам, не зависящим от ООО «ЕвроПеллет», 30 июня 2012 года. Таким образом, до даты подписания вышеуказанного акта в активах должника, в виде дебиторской задолженности, числилась сумма в размере 2 000 000,00 рублей. Указанное обстоятельство, в частности подтверждается представленным управляющим соглашением от 12.08.2008 и актом от 30.06.2010, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке абз.2 п. 2 ст. 268 АПК РФ.

Активы в виде оборудования и техники 01 июля 2009 года были переданы должником