Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу n А56-11585/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ООО «Лизинговая компания «Скандинавия» по акту возврата имущества в связи с расторжением договора лизинга. Указанное обстоятельство подтверждается актом возврата имущества от 01.07.2009, представленным в качестве возражений на апелляционную жалобу, а также об этом имеется ссылка в судебных актах, связанных с рассмотрением заявления о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя и руководителя должника. До настоящего времени сведений о недействительности указанного акта в материалы дела не представлено. Следует отметить, что не имеется у суда и сведений о том, что должник (ООО «ЕвроПеллет») приобрел права собственности на какое-либо лизинговое оборудование, указываемое, в частности в договоре лизинга №075/06 от 28.12.2006, в отношении данного договора имеется непризнанное недействительным соглашение о его расторжении. Вопрос взаимоотношений лизингодателя с лизингополучателем либо иным лицом имеет самостоятельный характер, при этом лизингодатель (ООО ЛК «Скандинавия») своевременно не предъявил соответствующие требования к должнику, при наличии публичной информации о ведении банкротных процедур и сведений о закрытии реестра требований кредиторов должника. Возможные притязания лизингодателя, направленные на истребование имущества, ранее бывшее предметом лизинга по отношению к должнику, также могут быть предметом самостоятельного рассмотрения по отношению к лицам, фактически владеющим данным имуществом.

Определением арбитражного суда от 06.02.2012 было удовлетворено заявление ООО «Поли-Ном» о назначении экспертизы на предмет наличия или отсутствия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, проведение экспертизы поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт - Северо-Запад» в срок до 10.03.2012, с обязанностью ООО «Поли-Ном» внести на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в сумме 120000 руб.

В судебном заседании 26.03.2012 установлено, что ООО «Поли-Ном» не исполнено определение о перечислении денежных средств на депозитный счет суда для оплаты экспертизы. Документация, необходимая для проведения экспертизы, была предоставлена в суд в полном объеме по требованию экспертного учреждения. Как пояснил в заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Поли-Ном» в настоящее время экспертиза проведена, сведений о наличии выводов экспертизы на предмет установления фактов фиктивного или преднамеренного банкротства не имеется. При таких обстоятельствах, учитывая сроки ведения конкурсного производства и отсутствие денежных средств у должника, в том числе предназначенных для возмещения судебных и иных расходов в деле о банкротстве, следует признать нецелесообразным дальнейшее продолжение процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ЕвроПеллет».

В арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило требование ООО «Лизинговая компания «Скандинавия» к ООО «ЕвроПеллет» для включения в реестр кредиторов. Требование было подано с нарушением требований статьи 100 Закона о банкротстве и оставлено без движения до 28.08.2012. Основания, послужившие оставлению без движения, устранены не были, и как следствие требование на момент принятия обжалуемого определения не подлежало рассмотрению судом. Кроме того, суд не связан при разрешения вопроса о достаточности условий для завершения процедур банкротства наличием не рассмотренных требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости завершения конкурсного производства, поскольку это повлечет увеличение расходов по делу о банкротстве и не приведет к удовлетворению требований кредиторов.

При отсутствии имущества должника завершение конкурсного производства не нарушает права кредиторов, поскольку и при продлении процедуры их требования не могут быть удовлетворены, а в силу пункта 6 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности конкурсной массы, считаются погашенными.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 149 Закона о банкротстве при принятии апелляционной жалобы к производству было приостановлено исполнение определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2012.

В связи с установлением законности и обоснованности определения от 01.08.2012 приостановление его исполнения подлежит отмене.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции Информационного письма ВАС РФ от 11.05.2010 N 139) при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.08.2012А56-11585/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2012 о завершении конкурсного производства в отношении ООО «ЕвроПеллет» (ОГРН 5067847150718, 195220, Санкт-Петербург г, Гжатская ул., 21, лит. Б).

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.К. Зайцева

 Л.С. Копылова