Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу n А56-7404/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 ноября 2012 года

Дело №А56-7404/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     14 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца: представитель Чиркова К.Ю. по доверенности от 13.11.2012г., представитель Бурмистрова И.Л. по доверенности от 21.08.2012г.;

от ответчика: представитель Логинов В.Ю. по доверенности от 29.06.2012г. № 5-06/2012;

от 3-го лица: представитель Дягилев Ф.М. по доверенности от 18.04.2012г. № 22;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-19648/2012, 13АП-19649/2012, 13АП-21053/2012) ООО «Первая горностроительная компания», ООО «Боярд» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2012г., апелляционную жалобу ООО «Баярд» на дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2012г. по делу № А56-7404/2012 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ООО "Первая горностроительная компания"

к ООО "Баярд"

3-е лицо: ЗАО "ЛБ"

о взыскании 4 397 998, 99 руб. неосновательного обогащения, 45 930 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2011г. по 01.02.2012г., 7 198 608 руб. 70 коп. убытков

и по встречному иску о расторжении договора и взыскании 19 804 828 руб. 99 коп. задолженности

установил:

ООО «Первая горностроительная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Баярд» (далее – ответчик) о взыскании 4 397 998 руб. 99 коп. неосновательного обогащения, 45 930 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 198 608 руб. 70 коп. убытков.

Ответчик предъявил встречное требование о расторжении договора № 13/С098 от 15.02.2012г. и взыскании 19 804 828 руб. 99 коп. долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ЗАО «ЛБ».

Решением от 09.08.2012г. в удовлетворении исковых требований  ООО «Первая горностроительная компания» отказано, в  удовлетворении исковых требований  ООО «Баярд» отказано.

12.09.2012г. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области приняло дополнительное решение по настоящему делу, которым взыскало с ООО «Баярд» в доход федерального бюджета 84 029, 14 руб. госпошлины.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении первоначальных требований отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных требований в полном объеме, отказав в удовлетворении встречных исковых требований. По мнению подателя жалобы, выводы, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела; согласно графику производства работ были установлены начальный и конечный срок выполнения всех этапов работ: 21.02.2011г. и 16.05.2011г.; ответчик грубо нарушал не только сроки выполнения работ, но и качество производимых работ; судом неправильно применены нормы права, подлежащие применению; в соответствии со статьей 715 ГК РФ истец письмом от 11.11.2011г. расторг договор; ввиду существенного нарушения условий договора подрядчик теряет право на оплату фактически выполненных работ; после заявления истца о фальсификации доказательств, ответчик отказался от предоставления оригинала акта № 1; акт № 1 от 25.08.2011г., № 2 от 25.09.2011г., № 3 от 25.10.2011 полностью идентичны по видам работ и не заказывались истцом, противоречат договору и смете; в связи с невыполнением со стороны ответчика обязательств по договору  подряда, истец привлек другую подрядную организацию ЗАО «ЛБ»; судом необоснованно отказано во взыскании с ответчика убытков за демонтаж ограждений и выполнение работ ЗАО «ЛБ».

Ответчик, также не согласен с принятым решением и просит отменить решение в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, удовлетворив встречные требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, представитель ответчика вынужден был отказаться от проведения экспертизы в связи с физическим отсутствием предмета экспертного исследования и невозможностью проведения экспертизы; судом первой инстанции в решении не дана оценка демонтажу возведенного работниками ответчика строительного объекта; выполненный демонтаж не сохранил результаты выполненных работ, лишив ответчика возможности предъявлять возражения по качеству, стоимости и объему выполненных работ; истец не направил ответчику мотивированных возражений, касающихся выполнения работ, указанных в актах № 2 от 25.09.2011г. и № 3 от 25.10.2011г.; доказательств наличия обоснованных причин для отказа от подписания актов суду не представлены.

Кроме того, ответчик подал апелляционную жалобу на дополнительное решение арбитражного суда от 12.09.2012г., в которой просит отменить дополнительное решение. В жалобе ответчик ссылается на то, что первоначально ответчик предъявил встречные исковые требования на сумму в 2 999 000 руб. уплатив госпошлину в сумме 41 995 руб., затем ответчик увеличил исковые требования до 19 804 828 руб. 99 коп., уплатив госпошлину в размере 84 029, 14 руб.

09.11.2012г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика.   

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы истца возражал, поддержал доводы своих апелляционных жалоб.

Представитель истца по доводам апелляционных жалоб ответчика возражал.

Представитель третьего лица, поддержал доводы апелляционной жалобы истца, по доводам апелляционных жалоб ответчика возражал.

Законность и обоснованность решения и дополнительного решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Первая горностроительная компания» (Заказчик) и ООО «Баярд» (Подрядчик) заключили  договор подряда  от 15.02.2011 года №31/С098, по которому подрядчик  обязан выполнить работы по  изготовлению, доставке заборных секций двух типов  в комплекте с распашными и  откатными воротами, калитками, метизами и прочими подконструкциями, а также выполнить  строительно-монтажные работы  по сборке  заборных секций  на объекте: Олимпийский  объект федерального значения  «Дом приёмов официальных гостей  Псехако» согласно Программе строительства Олимпийских объектов и развития Сочи как горноклиматического  курорта.

 Дополнительным соглашением №1 от 05.09.2011 года, стороны согласовали  сроки выполнения работ – с февраля по октябрь 2011 года (График производства работ). Цена работ – твёрдая, составляет 4 713 554 рубля (п.4.1.). Договор  предусматривает авансовые платежи. Дополнительным соглашением №2 от 15.09.2011 года стороны согласовали выполнение дополнительных работ, стоимость которых составила  2 381 610 рублей, срок выполнения работ при этом остался неизменным.

Истец перечислил аванс в следующем порядке:

14.03.2011 года – 1 178 388 рублей 50 копеек

10.05.2011 года -  1 178 388 рублей 50 копеек

10.08.2011 года -  553 824 рубля 40 копеек

27.09.2011 года – 595 402 рубля 50 копеек

29.09.2011 года – 595 402 рубля 50 копеек

07.10.2011 года – 296 574 рубля  79 копеек

Всего перечислено  4 397 998 рублей 99 копеек.

Уведомлением от 11.11.2011 года № 01-3101-547-11 Заказчик в одностороннем порядке  отказался от договора, сославшись на пункт 2 статьи 715 ГК РФ.

Считая перечисленную Подрядчику сумму - 4 397 998 рублей 99 копеек  неосновательным обогащением, Заказчик обратился в  арбитражный суд  с настоящим иском  о взыскании неосновательного обогащения и  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 930 руб..

Истец  просил также  взыскать 7 198 608 рублей 70 копеек  убытков (том 5 л.д. 2), связанных  с оплатой работ по демонтажу установленного обществом «Баярд» забора, поскольку, по мнению истца, установленный забор имел существенные недостатки  и подлежал демонтажу. Работы по демонтажу  произвели две организации:

- ООО «РосинжинирингСтроительство» - на сумму 103 444 рубля 70  копеек;

- ЗАО «ЛБ»  на сумму 7 095 164 рубля.

Всего на сумму 7 198 608 рублей 70 копеек.

ООО «Баярд» предъявило встречный иск о взыскании с учётом изменённых исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ 19 804 828 рублей 99 копеек задолженности за работы  по договору подряда от 15.02.2011 года и расторжении договора подряда в связи с невозможностью  его исполнения вследствие действий Заказчика (т.2 л.д. 9,74).

Апелляционный суд  исследовав материалы дела, заслушав  представителей сторон, не находит оснований  для удовлетворения апелляционных жалоб на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2012 года, в силу следующего.

В соответствии  с пунктом 1  статьи 702, пунктом 1 статьи 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ  если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В  связи с нарушением подрядчиком сроков  выполнения работ  Заказчик расторг договор подряда.

Согласно  пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Истец,  в нарушение статьи 65 АПК РФ, документально не подтвердил факт неосновательного обогащения  Подрядчика получившего аванс по договору подряда. Факт частичного выполнения работ  материалами дела подтверждается. Заявив требования о возмещении  расходов на демонтаж забора  Заказчик  также подтвердил факт выполнения Подрядчиком работ по договору.

Требуя взыскания с ответчика всей суммы полученного им  аванса, истец документально не подтвердил, что  ответчиком не отработан весь  аванс и ни одна из конструкций, изготовленных и смонтированных Подрядчиком, не имеет для заказчика  потребительской ценности. Заказчик не провёл экспертизу  либо обследование качества выполненных Подрядчиком работ, не пригласил для такого обследования Подрядчика. Необходимость демонтажа забора не доказана.

В силу статьи 393 ГК РФ Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, убытки представляют собой негативные последствия, возникшие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, которая должна подтверждаться  допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность  и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции  правомерно отказал во взыскании  убытков, связанных с расходами по демонтажу  забора, поскольку не доказана необходимость такого демонтажа, вина Подрядчика и причинная связь между расходами Заказчика и действиями Подрядчика.

Во встречном иске отказано правомерно.

Договор подряда предусматривает  твёрдую цену  работ – 4 713 554 руб. (п.4.1. договора) и 2 381 610 руб. (Дополнительное соглашение №2).

Ссылка ООО «Баярд»  на то, что