Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу n А56-7404/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

согласно  Актов формы №КС-2  от 25.09.2011 года (т. 4 л.д. 2)  и  от 25.10.2011 №3  (т.4 л.д. 5) он выполнил  работы  на сумму соответственно  6 322 106 руб. 56 коп.  и 16 596 924 руб. 51 коп., которые  должны быть оплачены, является необоснованной, поскольку работы на указанную сумму не заказывались Подрядчику.

Доказательств того, что работы указанные в актах, в установленном порядке были сданы  Заказчику, ООО «Баярд» не представило.

Штампы на актах свидетельствуют  о том, что акты получены Заказчиком. Однако документов свидетельствующих  о том, что Подрядчик  вызывал Заказчика для сдачи  ему результатов работ, Подрядчик не представил. Не представлено  и доказательств того, что  работы, выполненные Подрядчиком  как по договору, так и сверх обусловленного сторонами  объёма, поступили в распоряжение Заказчика и имеют для него  потребительскую ценность.

Поскольку  договор подряда расторгнут  Заказчиком в одностороннем порядке, оснований для  удовлетворения требований Подрядчика  о его расторжении не имелось.

Суд первой инстанции  с соблюдением  положений статьи 71 АПК РФ оценил в совокупности  представленные в материалы дела документы и в связи  с отсутствием достаточных, относимых и допустимых доказательств требований  как  истца, так и ответчика, правомерно отказал в удовлетворении как первоначального так и встречного иска.

12.09.2012 года суд первой инстанции в соответствии со статьей 178 АПК РФ принял дополнительное решение, взыскав с ООО «Боярд» в доход федерального бюджета 84 029 руб. 14 коп. государственной пошлины по встречному иску, указав, что при подаче иска государственная пошлина не была уплачена. В материалах дела  имеются доказательства уплаты государственной пошлины по встречному иску: Чек-ордер  от 16.04.2012  года на 230 рублей  и Чек-ордер от 16.04.2012 года на 83 800 рублей (том 2 л.д. 4,5)

Поскольку государственная пошлина была оплачена в доход федерального бюджета, дополнительное решение от 12.09.2012 года о взыскании государственной пошлины  следует отменить.

Государственную пошлину в сумме  2 000 руб. по апелляционной  жалобе на дополнительное решение следует возвратить ООО «Баярд» из федерального бюджета, так как при подаче апелляционной на решение от 09.08.2012 года государственная пошлина уже была уплачена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.08.2012г. по делу №  А56-7404/2012  оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Дополнительное решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.09.2012г. по делу №  А56-7404/2012  отменить.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

Я.Г. Смирнова