Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2012 по делу n А56-73938/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что система сигнализации включает, в том числе,  извещатели инфракрасные ИКД (4 штуки) и извещатель инфракрасный Фотон-Ш (3 штуки), извещатель радиоволновой (4 штуки).

 Согласно пояснениям представителя ОАО «СОГАЗ» и Общества, извещатель инфракрасный ИКД является извещателем Фотон-9, извещатель радиоволновой – Аргус 3.

В инструкции по установке и эксплуатации  (л.д.162, том 3) указано,  что Фотон 9 является охранным объемным оптико-электронным извещателем, предназначенным для обнаружения проникновения  в охраняемое пространство закрытого помещения. Кроме того, в письмах  филиала ФГУП «Охрана МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области» от 01.03.2011 (л.д. 76, том 4) и охранной фирмы ООО «Эталон» от 01.03.2011 (л.д. 78, том 4), сообщается, что извещатель Фотон 9  относится к объемным извещателям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Охранная фирма «Титан» пояснил, что датчик Фотон 9 по технической документации относится к датчикам объема, но фактически реагирует на движение теплокровных организмов.

Таким образом, утверждение ответчика о том, что извещатель Фотон 9 относится исключительно к датчикам движения и не может рассматриваться как объемный датчик, не нашло своего подтверждения.

Извещатель Фотон-Ш, согласно паспорту изготовителя, относится к датчикам движения и предназначен для обнаружения проникновения в охраняемое пространство закрытого помещения через двери и окна. Принцип действия основан на регистрации изменений потока теплового излучения, возникающих при пересечении человеком чувствительных зон.

Радиоволновые датчики Аргус являются объемными и  предназначены для обнаружения проникновения в охраняемое помещение и формирования тревожного извещения.

Таким образом, Общество при заключении договора страхования не сообщало заведомо  ложных сведений о технических средствах, входящих в систему охранной сигнализации.

То обстоятельство (на которое ссылается ответчик) что часть охранного оборудования не использовалась в охранной сигнализации, не влияет на  решение вопроса о недействительности договора страхования, так как условием признания договора недействительным является сообщение заведомо недостоверных сведений при его заключении о составе технических средств охранной сигнализации, а не факт использования этого оборудования.

Материалы дела не содержат сведений о том, что Обществу на момент заключения договора страхования было известно о факте неподключения объемного извещателя Аргус  к системе  охранной сигнализации.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания договора недействительным.

Подтверждается материалами дела  вывод суда о том, что в помещении магазина «Меховой рай», состоящем из нескольких залов, было установлено 4 датчика «Фотон», один из которых был установлен в зале, в котором произошло хищение товара.

Кроме того, пунктом  5.3.1 договора страхования предусмотрено, что страховщик имеет право запрашивать у страхователя и получать необходимую техническую документацию.

Следовательно, обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса возложена на страховщика при заключении договора. Он же наделен правом осмотра имущества при заключении договора его страхования (статья 945 ГК РФ).

Пунктом 73.3 Правил  также предусмотрено, что  страховщик, если сочтет это необходимым, проводит осмотр страхуемого имущества, проверяя его состояние (наличие, целостность, исправность, условия эксплуатации или хранения, степень износа), соответствие  заявленной и действительной стоимости страхуемого имущества.

Из пункта 10.3 Правил следует, что страховщик имеет право провести осмотр имущества и   затребовать необходимую информацию перед заключением договора страхования, по мере  необходимости запрашивать у страхователя и получать  необходимую техническую документацию по застрахованному имуществу.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик воспользовался предоставленным ему правом на проверку  достаточности сведений и оценку риска в соответствии с пунктом 1 статьи 945 ГК РФ.

Также не принимается довод апелляционной жалобы о том, что Общество не имело интереса в сохранении застрахованного имущества, так как не обладало этим имуществом на праве собственности.

В силу пункта 1 статьи 927  ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи  930 ГК РФ).

В данном случае Общество владело застрахованным имуществом на основании договоров поставки и  комиссии. По условиям договора комиссии от 01.12.2008 №15 ООО «Астростиль» (комиссионер) несет ответственность в рамках договора комиссии в соответствии с действующим законодательством.

Согласно статье 998 ГК РФ комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

        Таким образом, ООО «Астростиль» имело интерес в сохранении переданного ему на комиссию товара (являющегося предметом страхования) в силу договора комиссии и требований гражданского законодательства.

Суд первой инстанции также пришел к правомерному выводу о доказанности факта наступления страхового случая.

В разделе 2 договора страхования стороны перечислили страховые риски, в том числе  хищение товара. Согласно Правил страхования  хищением имущества является  в числе прочего, кража с незаконным проникновением в места нахождения застрахованного имущества (пункт 3.3.5).

Факт хищения товаров подтверждается постановлением старшего следователя Следственного управления при УВД Василеостровского района Санкт-Петербурга от 27.08.2010 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного  пунктом «Б» части 4 статьи 158 УК РФ, постановлением старшего следователя СУ УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга от 26.10.2011 о приостановлении предварительного следствия по этому делу, в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено и постановлением  от 23.06.2012 о приостановлении производства по уголовному делу в связи с тем, что срок предварительного следствия истек, а следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого выполнены.

В материалах дела имеется заключение специалиста ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им.Сикорского» (л.д.1-9, том 7) по результатам видеотехнического исследования файла видеофонограммы, произведенной техническими средствами охраны, расположенными в помещении магазина «Меховой рай». Из данного заключения следует, что видеозапись, фиксирующая исчезновение одежды из помещения магазина имеет признаки монтажа, которые были реализованы в процессе видеозаписи путем временных остановок и повторных запусков процесса видеозаписи либо с помощью специализированных программных средств видеомонтажа и последующего экспорта полученного видеоряда в видеофайл.

              Однако данное обстоятельство, в отсутствии иных доказательств, само по себе не может служить доказательством отсутствия факта хищения, так как не содержит выводов о том, что видеомонтаж произведен Обществом.

Согласно пункту 4.6.1 Правил страхования страховщик освобождается от страховой выплаты в случае гибели, утраты, повреждения застрахованного имущества в результате умысла страхователя. При этом под умышленными деяниями, совершенными Страхователем, признаются деяния самого Страхователя, а также его представителя, если они знали или должны были знать о негативных последствиях своих действий (бездействия), согласно нормативным и другим актам, практики эксплуатации застрахованного имущества.

Из пункта 4.9.3 Правил страхования следует, что страховщик вправе не производить страховую выплату в случае, если страхователь представил заведомо ложные документы и сведения касательно причин, характера страхового случая и его связи с наступившим результатом.

  В данном случае,  на момент заключения договора страхования, у Общества был заключен договор №01/435 от 04.08.2008 года на охрану объекта, расположенного в Санкт-Петербурге, В.О., ул. Наличная, дом 22, 1 этаж, помещение магазина «Меховой рай», с ОВО при УВД по Василеостровскому району Санкт-Петербурга.

Также был заключен договор на техническое обслуживание средств сигнализации от 01.04.2009 года № 02/435   с ФГУП «Охрана» МВД РФ.

Общество 22.04.2010 заключило с ООО «Эталон»   договор на установку  дополнительного оборудования   №20/10, также  договор от 18.05.2010 № О-04/10  на выполнение работ по техническому обслуживанию систем безопасности.

С охранной фирмой «Титан» Общество заключило договор от 05.05.2010  №290-10ГР на оказание охранных услуг.   

Из уведомления   от 06.05.2010 года, актов проверки работоспособности охранно-пожарной и тревожной сигнализации от ООО «ОФ «Титан» и ООО «Эталон» от 06.05.2010,  от 08.07.2010 года, от 03.07.2010 года, от 21.07.2010 года, от 30.07.2010 года, акта сдачи-приемки выполненных работ от 06.05.2010 года, система охранно-тревожной и пожарной сигнализации, смонтированная в помещении по адресу: СПб, ул.Наличная, д.22, магазин «Меховой Рай», проверена и находится в исправном состоянии, объект принят под охрану ООО «Охранная фирма Титан» (л.д.44-63 том 6).   

Факт работоспособности охранной сигнализации подтверждаются и актами осмотра сигнализации при обнаружении факта хищения 19.08.2010 (л.д.134, том 4) и объяснительной Агафонова А.А., работника охранной фирмы (л.д.135, том 4).

То обстоятельство, что объемный датчик Фотон-9 был завешен меховыми изделиями и не сработал при проникновении в помещение, не опровергает факта хищения. Кроме того, отсутствуют доказательства, что именно Общество (его сотрудники)  совершили действия,  препятствующие нормальной работе датчика.

Таким образом,  Общество (страхователь) предпринял все необходимые действия по обеспечению сохранности застрахованного имущества.

Безусловные доказательства сообщения Обществом недостоверных сведений о страховом случае отсутствуют. 

Не является таким доказательством и заявление ОАО «СОГАЗ» о возможных мошеннических действиях со стороны ООО «Астростиль», направленное в правоохранительные органы Санкт-Петербурга, поскольку сведений о результатах проверки этих обстоятельств на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о доказанности факта наступления страхового случая и отсутствии оснований для признания договора страхования недействительным.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истец не представил доказательств заявленного размера ущерба, причиненного хищением.

В целях определения стоимости похищенного имущества, суд апелляционной инстанции назначил бухгалтерскую экспертизу.

Проведение  экспертизы было  поручено   Центру независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт»,  находящемуся  по адресу: 191002, г.Санкт-Петербург, ул.Рубинштейна, д.34

Перед экспертом были поставлены  вопросы: - на какую сумму  подтверждается документами, представленными в материалах судебного дела, стоимость товарно-материальных ценностей, заявленных как украденные из магазина «Меховой рай», находящийся по адресу: г.Санкт- Петербург, ул.Наличная, д.22, 1-этаж;  - определить реальную стоимость ущерба, причиненного ООО «Астростиль» в результате кражи, произошедшей 19.08.2010 в магазина «Меховой рай», находящийся по адресу: г.Санкт- Петербург, ул.Наличная, д.22, 1-этаж.

   На исследование  эксперту были  представлены: оборотно - сальдовая ведомость по счету 41 учета товаров (запасов) на 30.06.2010; отчет по остаткам и движению товаров по местам хранения МХ.2 (1 отдел) на 30.06.2010; отчет по остаткам и движению товаров по местам хранения МХ.2 2  отдел) на 30.06.2010; отчет по остаткам и движению товаров по местам хранения МХ.2 (3 отдел) на 30.06.2010; анализ счета 41 учета товаров (запасов) на 30.06.2010, оборотно - сальдовая ведомость по счету 004 товаров принятых на комиссию на 30.06.2010; отчет по остаткам и движению товара по местам хранения МХ.4 (1 отдел) на 30.06.2010; отчет по остаткам и движению товара по местам хранения МХ.4 (2 отдел) на 30.06.2010; отчет по остаткам и движению товара по местам хранения МХ.4 (3 отдел) на 30.06.2010; договоры аренды помещения;  главная книга за 2010 год. За период с 01.07.2010 по 20.08.2010 накладные: поступление, приход ТМЦ на сумму 310860 руб.,  внутренние  перемещения между отделами, реализация – отчеты поставщиками на сумму  939583, 40 руб., возвраты на сумму 2 633 100 руб., кассовая книга -  50 страниц, книга кассира - операциониста, анализ счета 60 и  журнал проводок,  анализ счета 62 и  журнал проводок, анализ счета 50, 51, анализ счета 76 и журнал проводок.

Проанализировав документооборот за период с декабря 2008 по 30.06.2010 и с 01.07.2010 по 20.08.2010,   эксперт сделал вывод, что товары, заявленные как украденные в документе «Сумма исчисленного ущерба от хищения МПЗ»,  документально подтверждены. В данный период товары не были реализованы, и не были возвращены поставщику.

Реальная стоимость ущерба, причиненного ООО «Астростиль» в результате кражи, произошедшей 19.08.2010 в магазине «Меховой рай», определена экспертом в 4 608 030 руб., что  соответствует сумме заявленной  истцом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик заявил о том, что заключение эксперта не может быть признано надлежащим доказательством по делу, поскольку не содержит  сведений об идентификации анализируемых документов, о методе их  исследования, документы, положенные в основу заключения имеют недостатки в оформлении. В связи с этим, ответчик заявил ходатайство о назначении повторной бухгалтерской экспертизы.

В целях получения пояснений по  вопросам, возникшим у  ОАО «СОГАЗ» по экспертизе, суд вызвал в судебное заседание эксперта Федькова Н.Н.

Предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт пояснил, что имеет высшее экономическое образование, кандидат экономических наук,  стаж работы по специальности 10 лет.

Эксперт поддержал выводы, изложенные в экспертизе и дополнительно пояснил, что им исследовались все представленные документы, в том числе кассовая книга, книга кассира-операциониста,  сличительные ведомости, инвентаризационные ведомости и др. Указанные документы не имеют противоречий в содержащейся в них информации и позволяют сделать однозначный вывод, что ООО «Астростиль» заявило достоверные сведения о сумме похищенного товара.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения из числа доказательств по делу заключения бухгалтерской экспертизы, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о назначении повторной бухгалтерской экспертизы отказано.

Согласно пункту 24