Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2012 по делу n А56-73938/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 ноября 2012 года

Дело №А56-73938/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     15 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Абакумовой  И.Д.

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брюхановой И.Г.   

при участии: 

от истца: Кузьмина Е.В. – доверенность от 13.02.2011, Егорова М.Н. – доверенность от 23.05.2012, Евдокимов А.А. – доверенность от 10.05.2012 от ответчика: Мозина У.В. – доверенность от 17.05.2012

от 3-го лица: не явил. – извещены

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                        регистрационный номер  13АП-19654/2012) ОАО "Страховое общество газовой промышлености"   на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2011 по делу № А56-73938/2010 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску   ООО "Астростиль"

к ОАО "Страховое общество газовой промышлености"

3-е лицо: ООО "Охранная фирма "Титан", ООО "Эталон",

о  взыскании

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Астростиль», место нахождения: 199406, Санкт-Петербург, улица Наличная, дом 22, лит. А, пом. 14-Н, ОГРН  1027800562570 (далее – Общество, ООО «Астростиль») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», место нахождения: 107078, Москва, проспект академика Сахарова, дом 10, место нахождения филиала: 191186, Санкт-Петербург, Чебоксарский переулок, дом 1/6, литер А, ОГРН: 1027739820921 (далее – ОАО «СОГАЗ») 4 470 685 руб. 53 коп. страхового возмещения, 77 957 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. судебных расходов за услуги представителя.

ОАО «СОГАЗ» обратилось со встречным иском о признании договора страхования имущества предприятий от 15.04.2010 № 0610 РТ недействительным.

 К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Охранная фирма «Титан» и ООО «Эталон».

 Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.10.2011 исковые требования ООО «Астростиль»  удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска ОАО «СОГАЗ» отказано.

 Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.06.2012 решение Арбитражного   суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба  ОАО «СОГАЗ» без удовлетворения.

 Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.10.2012  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012  по делу N А56-73938/2010  отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции и вновь рассмотрел  апелляционную жалобу ОАО «СОГАЗ».

 В  судебном заседании 15.11.2012  от  ОАО «СОГАЗ» заявило об отводе  председательствующего по делу - судьи  Абакумовой И.Д.

Определением от 15.11.2012 отказано  в удовлетворении заявления об отводе.

При новом рассмотрении  настоящего дела  ответчиком  было  заявлено ходатайство  о назначении судебной видеоскопической экспертизы,  которое   судом апелляционной инстанции отклонено, поскольку проведение экспертизы не повлияет на установление факта наступления страхового случая..

Также ответчиком было  заявлено ходатайство о назначении бухгалтерской экспертизы. В обоснование ходатайства ОАО «СОГАЗ» ссылается на то обстоятельство, что заключение экспертизы, проведенной ООО «Центр  независимой  профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» в рамках настоящего дела, является недостаточно полным и обоснованным, не содержит документов, положенных в её основу, в нем отсутствуют ссылки на используемые экспертом методы.

 Суд  апелляционной инстанции отклонил ходатайство о назначении бухгалтерской экспертизы, в связи с тем, что  в ходатайстве отсутствуют новые вопросы, требующие разрешения экспертом. Эксперт, проводивший экспертизу, был вызван в судебное заседание суда апелляционной инстанции и ответчику  была предоставлена возможность задать эксперту интересующие его вопросы. Экспертиза проведена в соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии  постанволения  старшего следователя СУ УМВД РФ Василеостовского района Санкт-Петербурга от 23.06.2012 о приостановлении предварительного следствия по делу, возбужденному по факту  хищения имущетсва в магазине  «Меховой рай» (Санкт-Петербург, улица Наличная, дом 22).

Ходатайство судом удовлетворено.

 ОАО «СОГАЗ» просит  отменить решение суда, ссылаясь  на  неправильное применение судом норм материального права, неполное исследование материалов дела, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО «Астростиль» в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ОАО «СОГАЗ» поддержал доводы апелляционной жалобы и пояснений к ней, представитель ООО «Астростиль» возражал против её удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей  ООО «Охранная фирма «Титан», ООО «Эталон»    надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

 Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  15.04.2010 года между Обществом и ОАО «СОГАЗ»   заключен договор страхования имущества предприятий №0610РТ0199 (далее - договор страхования), на условиях, установленных Правилами страхования имущества предприятия, утвержденными председателем Правления ОАОР «СОГАЗ» 05.11.2009  (далее – Правила страхования, л.д. 46-69, том 1).

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.3 договора страхования и пункта 2.1 Правил страхования объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, использованием, распоряжением застрахованного имущества - товарами в обороте, вследствие его гибели утраты или повреждения.

Пунктом 1.3 договора страхования  застраховано имущество – товары в обороте (новые меховые, кожаные, тканевые изделия), которым страхователь владеет,  пользуется, распоряжается на основании права собственности или ином законном основании.

Подпунктом 1.4.1 договора страхования   установлена территория страхования в отношении имущества, расположенного в Санкт-Петербурге: Санкт-Петербург, В.О. улица Наличная, дом 22, 1 этаж, помещение магазина «Меховой рай».

Пунктом 3.1 договора страхования  в отношении  имущества указанного в подпункте 1.4.1 договора страхования установлена страховая сумма  в размере     19 585 841 руб.

 Страховые премии были перечислены  Обществом  платежными поручениями от 21.04.2010 № 235, от 16.06.2010 № 315, от 19.09.2010 № 451,  от 06.12.2010 № 679 (л.д.70-73, том 1).

В период действия договора страхования, 19.08.2010   в магазине «Меховой рай» произошла кража имущества (меховых изделий в количестве 71 шт.), с проникновением в помещение, совершенная неизвестными лицами. Стоимость похищенного имущества Общество определило в размере 4 608 030 руб.

 По данному факту постановлением от 27.08.2010 года возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 158 УК РФ (л.д.76, том 1).

 Постановлением от 03.09.2010 года Общество признано потерпевшим по уголовному делу №179221 (л.д.77, том 1).

 Постановлением от 28.07.2011 года уголовное дело №179221 приостановлено за розыском неустановленного лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

В дальнейшем, данное постановление было отменено, а 23.06.2012 производство по уголовному делу вновь приостановлено.

 В соответствие с  пунктами 7.1 – 7.2    договора страхования, Правил страхования, Общество уведомило страховщика о наступлении страхового случая,  и предоставило  ответчику    соответствующие документы.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что после  получения всех  необходимых документов страховщик в течении 5 дней принимает решение  о признании  произошедшего события  страховым случаем либо об отказе в страховой выплате.

Письмом от 13.10.2010 ответчик  сообщил, что решение о признании  произошедшего события  страховым случаем и выплате страхового возмещения продлевается до предоставления страхователем постановления о приостановлении  производства по уголовному  делу.

Общество 01.11.2010 представило истребуемый документ, однако,   ответчик в установленный срок не принял решения о выплате страхового возмещения.

Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения ООО «Астростиль» в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим  исковым заявлением.

ОАО «СОГАЗ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным исковым заявлением о признании договора страхования недействительным на том основании, что Общество при заключении договора страхования сообщило недостоверные сведения о наличии технических средств, используемых в системе охранной сигнализации, которые фактически установлены не были либо не использовались.

Суд первой инстанции,  удовлетворяя  заявленные требования ООО «Астростиль» и отказав в удовлетворении встречного иска,  исходил из того,  что  истцом доказан факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба, а факт сообщения недостоверных сведений при заключении договора страхования не нашел своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции,  изучив материалы дела, проверив доводы сторон, считает выводы суда первой инстанции правомерными.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)  возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с пунктами  1 и 2 статьи 943 ГК РФ, условия на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно  статье  944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

 Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

          В обосновании встречного иска и в доводах апелляционной жалобы, ответчик указывает на то, что истец при заключении договора страхования сообщил недостоверные сведения о составе технических средств системы  охранной сигнализации. А именно,  Общество в заявлении на заключение договора страхования указало наличие в охранной системе датчиков изменения объема и датчиков движения. Фактически в помещении, откуда были похищены меховые изделия, был установлен всего один датчик движения «Фотон» (а не 4 как указано в решении суда), который был завешен меховыми изделиями, что препятствовало его работе. Объемный извещатель не был подключен в систему сигнализации.

        Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод.

В заявлении по страхованию имущества предприятий (л.д.43-45, том 1) Общество указало  в составе технических средств, используемых в системе охранной сигнализации датчики изменения объема и датчики движения.

Из ведомости смонтированного оборудования от 01.04.2009 (л.д.154, том 3)  следует, что смонтированное оборудование средств охранной сигнализации включает 4 извещателя Фотон 9, 3 извещателя Фотон Ш, 4 извещателя Аргус 3.

Как усматривается из акта  обследования технического состояния ФГУП «Охрана» МВД РФ  от 16.03.2010 года (л.д. 43, том 6), акта приемки-сдачи  выполненных работ от 06.05.2010,   охранная система сигнализации магазина «Меховой рай» находится в работоспособном состоянии, готова к эксплуатации, смонтированное оборудование соответствует ТУ.

Из приложения к акту обследования от 17.03.2010 (л.д.56-57) усматривается,