Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2012 по делу n А56-55478/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 ноября 2012 года

Дело №А56-55478/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     15 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца (заявителя): Кудряшова М.С. по доверенности от 04.06.2012,

 Московина А.А. по доверенности от 01.08.2012

от ответчика (должника): Седовой М.С. по доверенности о т 16.01.2012 № 03-02/00469

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19213/2012)  (заявление)  ООО "Прогрессивник" на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2012 по делу № А56-55478/2011 (судья Пасько О.В.) о взыскании судебных расходов, принятое

по иску (заявлению) ООО "Прогрессивник" (ранее ООО Балтевроцемент")

к Межрайонной ИФНС России №3 по Ленинградской области

о признании недействительным решения в части

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Прогрессивник" (место нахождения: 191187, Санкт-Петербург, ул. Оружейника Федорова, д. 7, корп. А, ОГРН 1054700331498) (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области (место нахождения: 188480, г. Кингисепп, пр. К. Маркса, д. 2а) (далее – Инспекция, налоговый орган) от 25.08.2011 N 1916 в части доначисления 1 877 007,91 руб. налога на прибыль в федеральный бюджет, 5 301 514,92 руб. налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации и 5 609 888 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС); начисления 191 205 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет, 564 387 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации и 420 457 руб. штрафа за неуплату НДС; начисления 609 505,36 руб. пеней за неуплату в установленный срок налога на прибыль в федеральный бюджет, 1 670 202,47 руб. пеней за неуплату в установленный срок налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации, 2 169 074,74 руб. пеней за неуплату в установленный срок НДС.

Решением суда первой инстанции от 23.11.2011 решение Инспекции признано недействительным в части доначисления в общей сумме 7 178 522,83 руб. налога на прибыль и 5 444 373 руб. НДС, начисления в общей сумме 1 176 049 руб. штрафов и 4 448 782,57 руб. пеней (за вычетом 165 515 руб. пеней, начисленных за неуплату НДС).

Постановлением апелляционного суда от 14.02.2012 решение суда изменено: решение Инспекции признано недействительным в части доначисления                               6 441 234руб. налога на прибыль и 4 780 814 руб. НДС, начисления 608 134,40 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль и 318 253,67руб. за неуплату НДС, начисления соответствующих сумм пеней.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2012 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 по делу N А56-55478/2011 оставлены без изменения, кассационная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области - без удовлетворения.

19.07.2012 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции 578 894,85 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 09.08.2012 заявление Общества оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Инспекции просил жалобу оставить без удовлетворения, определение суда – без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "БАЛТЕВРОЦЕМЕНТ" (заказчик (правопредшественник ООО «Прогрессивник») и Адвокатский кабинет Московкина Алексея Алексеевича (исполнитель) заключили договор от 28.10.2010 N 8-ЮО-2010, в соответствии с которым исполнитель оказывает  услуги  по юридическому обслуживанию заказчика, выраженному в юридическом сопровождении судебных дел, устному и письменному консультированию по отдельным письменным заявкам заказчика.

Приложениями № 1 и № 2 к договору сторонами согласованы перечень услуг, в том числе по налоговым спорам и их стоимость (том 4 листы дела 124-130).

11.07.2011 сторонами подписана заявка № 3 на выполнение услуг в рамках договора, в соответствии с которой исполнитель взял на себя обязательства оказать заказчику юридическую  помощь и представлять интересы Общества в МИФНС № 3 по Ленинградской области, в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа, для составления возражений по акту выездной налоговой проверки, для обжалования решения по выездной налоговой проверки.  Общая стоимость работ  по заявке не должна превышать 800 000руб. Согласно данной заявке предполагаемые мероприятия включают в себя: подготовка возражений на акт по выездной налоговой проверке; подготовка апелляционной жалобы на решение по выездной налоговой проверке; представление интересов в арбитражных судах (том 4 лист дела 131).

09.06.2012 сторонами подписан Акт о приемке оказанных услуг (том 4 листы дела 132-133), согласно которому общая стоимость оказанных исполнителем услуг составила 714 685руб., в том числе:

-    сопровождение выездной налоговой проверки за 3 года – 98 000руб.;

-  подготовка возражений на акт и апелляционной жалобы на решение по выездной налоговой проверке – 142 000руб.;

-    обжалование действий (бездействия) налогового органа – 50 150руб.;

-    представление интересов заказчика в арбитражных судах – 347 535 руб.;

-    выезд адвоката к заказчику (г. Кингисепп) – 60 000руб.;

-    расходы на связь – 16 500руб.

В подтверждение оплаты юридических услуг заявитель представил Договор денежного займа от 05.12.2011, а также расписки от 12.12.2011, 09.06.2012 о получении  Московкиным А.А. денежных средств (714 685руб.) в счет оплаты услуг по договору от 28.10.2010 № 8-ЮО-2010 (том 4 листы дела 136-140).

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в размере  578 894,85 руб. (81% от 714 685руб.), поскольку судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела, частично принят в его пользу.

Определением суда заявление Общества  о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм процессуального права, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что часть  спорных расходов, заявленных Обществом, не связана с судебными издержками (сопровождение выездной налоговой проверки,  подготовка возражений на акт и апелляционной жалобы на решение по выездной налоговой проверке), расходы по обжалованию действий (бездействия) налогового органа связаны с рассмотрением иных арбитражных дел, решения по  которым вынесены в пользу налогового органа, доказательств выезда к заказчику Обществом не представлено. Судом первой инстанции установлено, что взысканию подлежала бы сумма судебных расходов в размере 145 559,85руб., непосредственно связанная с представлением интересов Общества в арбитражных судах при рассмотрении спора по выездной налоговой проверке, однако Обществом не представлены первичные документы,  подтверждающие реальные затраты Общества по оплате за оказанные исполнителем услуги.

Данные выводы суда являются правильными и соответствуют  установленным по делу обстоятельствам.

Так, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку услуги исполнителя, привлеченного Обществом для оценки правомерности налоговых действий в ходе проведения мероприятий налогового контроля (составление возражений на акт проверки; представление интересов на рассмотрении акта налоговой проверки; составление апелляционной жалобы на решение по выездной налоговой проверке, копирование и распечатка документов) оказаны на досудебной стадии, то такие расходы не относятся к категории судебных расходов и не подлежат возмещению в рамках дела об оспаривании решения инспекции.

Доказательств того, расходы, связанные с обжалованием действий (бездействия) налогового органа,  относятся непосредственно к рассмотрению настоящего дела, Обществом не представлено. Как и не представлено доказательств выезда представителя исполнителя к заказчику (г. Кингисепп (транспортные расходы) и расходов на связь.

Факт оказания адвокатом услуг, связанных с представлением интересов Общества в арбитражных судах при рассмотрении настоящего спора, подтвержден материалами дела. Однако право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, Общество представило в материалы дела: договор денежного займа от 05.12.2011, в соответствии с которым  гражданин Демин В.А. (займодавец) из личных денежных средств передает ООО «Прогрессивник» (заемщик) в собственность денежную сумму в размере 800 000руб. для оплаты услуг адвоката по арбитражному делу №А56-55478/2011, а также  расписки о получении денежных средств, согласно которым, Демин В.А. в лице генерального директора ООО «Прогрессивник» передал денежную сумму на оплату юридических услуг, оказанных в рамках договора № 8-ЮО-2010 от 28.10.2010, адвокату Московкину А.А., а последний принял данную денежную сумму в счет оплаты оказанных услуг по договору № 8-ЮО-2010 от 28.10.2010.

В соответствии с пунктом 2.2 договора займа моментом передачи суммы займа считается  момент внесения денежных средств в кассу заемщика (ООО «Прогрессивник»).

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40 утвержден Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации (действующий в спорный период (далее - Порядок)), который распространяется на все предприятия, объединения, организации и учреждения, независимо от организационно-правовых форм.

Пунктом 13 Порядка установлено, что прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Таким образом, квитанция к приходному кассовому ордеру является документом, подтверждающим факт внесения наличных денежных средств в кассу организации.

Обществом в данном случае не представлены доказательства  внесения денежных средств в размере 800 000руб., полученных по договору займа от Демина В.А., в кассу  Общества.

В силу пункта 14 Порядка выдача наличных денег из касс предприятий производится по расходным кассовым ордерам или надлежаще оформленным другим документам (платежным ведомостям (расчетно-платежным), заявлениям на выдачу денег, счетам и др.) с наложением на этих документах штампа с реквизитами расходного кассового ордера. Документы на выдачу денег должны быть подписаны руководителем, главным бухгалтером предприятия или лицами на это уполномоченными. 

Расходные кассовые ордера, подтверждающие выдачу денежных средств из кассы Общества на оплату услуг представителя, Обществом  в материалы дела также  не представлены

Представленные Обществом в материалы дела расписки от 12.12.2011 и 09.06.2012, не являются достоверными, надлежащими и допустимыми доказательствами, подтверждающими, что заявителем, как юридическим