Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2012 по делу n А56-15538/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

войлок, иглопробивного скрепления, непропитанный, без покрытия или дубления, с ограниченной поверхностной плотностью. Изготовлен из 100 % химических полиэфирных волокон, фактической поверхностной плотностью: проба № 1 - 230,39 г/м2; проба № 2 – 258,77 г/м2; проба № 3 – 215,50 г/м2. Исследуемые пробы являются войлоком, т.к. изготовлены механическим иглопробивным способом скрепления волокон, не являются готовыми изделиями. Способ получения – механический иглопробивной способ скрепления волокон. Возможная область применения – для производства обуви и швейных изделий, а также для технических целей.

Проанализировав вышеприведенные экспертные заключения, а также документы, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ввезенный товар является войлоком, изготовленный механическим иглопробивным способом скрепления волокон, в связи с чем таможенный орган обоснованно посчитал, что товар не может быть отнесен к товарной позиции ТН ВЭД России, избранной декларантом. Кроме того согласно Пояснениям к товарной группе 5603 в данную товарную позицию не включаются иглопробивные войлок и фетр (товарная позиция 5602), следовательно, таможня правомерно классифицировала ввезенный обществом товар в подсубпозиции 5602 10 190 0 ТН ВЭД России.

При таких обстоятельствах, доначисление таможенным органом ввозной пошлины и пени за период с 15.12.2010 по 12.12.2011 в общей сумме 50 570,07 руб. является обоснованным и основания для признания недействительным требования об уплате таможенных платежей от 12.12.2011 № 1012 у суда отсутствуют.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции в обжалуемом решении сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем с общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 июля 2012 года по делу № А56-15538/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Асталайн» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Асталайн» (199178, Санкт-Петербург, 14-я линия В.О., д. 67, литера «А», помещение 17-Н, ОГРН 1107847162543) в доход федерального бюджета 1 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Г.В. Борисова

 Е.А. Фокина