Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2012 по делу n А56-21807/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

он подписан, работы приняты заказчиком без замечаний.

В споре находятся остальные акты приемки выполненных работ.

В акте от 12.08.2010 N2 имеются отметки начальника участка и представителя технадзора заказчика, как того требует пункт 4.1.5 договора, подтверждающие объем указанных в нем работ - устройства 1300 кв.м армированного слоя.

В акте от 25.10.2010 N1 указано, что начальник участка и представитель технадзора объема указанных в акте работ не подтверждают, указывая на несоблюдение сроков выполнения работ, отсутствие отливов, не оформление деформационного шва между 2 и 3 секцией, а также на наличие мусора.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления актов от 12.08.2010 и от 25.10.2010 заказчику для приемки работ.

ООО "Регион 98" только 30.11.2010 направило в адрес заказчика акт от 21.11.2010 N2 (что следует из переписки сторон), указав в нем объем выполненных работ за 22.07.2010 - 21.11.2010.

Заказчик отказался подписать, поскольку в нем отсутствовали подписи начальника участка и представителя технадзора, подтверждающие объем выполненных работ.

Акты от 12.08.2010 и от 25.10.2010 подрядчик заказчику не направлял, начальником участка и представителем технадзора объемы указанных в акте от 25.10.2010 работ не подтверждены.

При этом, замечания указанные в актах от 25.10.2010 не освобождают подрядчика от обязанности сдать результат работ заказчику.

Однако подрядчик работы, указанные в актах от 12.08.2010 и от 25.10.2010, заказчику для их приемки не передал.

Из материалов дела следует, что указанные акты были переданы подрядчиком начальнику участка и представителю технадзора только 03.12.2010, то есть после составления акта от 21.11.2010, который, в свою очередь, им не передавался, а был 30.11.2010 направлен заказчику.

В силу пункта 4.1.5 договора акты формы КС-2 должны быть подписаны начальником участка и представителем технадзора. Начальником участка является Смирнов Д.В., представителем технадзора - инженер по техническому надзору за строительством Серов В.А.

ООО "Регион 98" знало о том, у кого должны быть подписаны акты формы КС-2, о чем свидетельствуют акт от 21.07.2010, акты о невозможности приступить к выполнению работ от 16.06.2010, от 15.09.2010 (т.1, лд. 88, 89).

Как видно из встречного искового заявления, ООО "Регион 98" в акт от 21.11.2010 включило те объемы работ, которые были выполнены им с 21.07.2010 по 25.10.2010 (ранее указанные в актах от 12.08.2010 и от 25.10.2010), а также в период с 25.10.2010 по 21.11.2010.

Этот акт подрядчик не передал на согласование начальнику участка и представителю технадзора, что послужило причиной отказа заказчика принять указанные в этом акте работы. Причина отказа в подписании акт является уважительной, поскольку такое требование к приемке выполненных работ предусмотрено пунктом 4.1.5 договора и ранее оно соблюдалось подрядчиком.

Кроме того, у заказчика имелись претензии к качеству и объему выполненных работ, поэтому стороны 27.12.2010 составили акт, в котором зафиксировали выявленные недостатки. Присутствующие при проверке недостатков представители подрядчика согласились с ними, за исключением пункта, касающегося вывода о том, что предъявленные работы не соответствуют технологической карте на производство работ, СНиП и регламенту производителя фасадной системы "Cerezit".

Комиссия признала, что в связи с отсутствием отлива над облицовкой цоколя для его устройства необходимо демонтировать нижний ряд утеплителя высотой 0,6 м по всему периметру корпуса.

При таких обстоятельствах представленные подрядчиком акты приемки выполненных работ не могут быть приняты как бесспорные доказательства выполнения указанных в них объемов работ как по количеству, так и по качеству. При оценке качества выполненных работ комиссия установила, в том числе неравномерную окраску фасада, отсутствие разбежки швов, наличие щелей между листами утеплителя, необрезанных излишков утеплителя.

В материалах дела имеется подписанное ООО "Регион 98" дополнительное соглашение от 16.12.2010 к спорному договору, в котором оно предлагает перенести сроки выполнения работ на 01.02.2011 и указывает объемы не выполненных им работ: устройство армированного слоя - 874 кв. м; устройство декоративного штукатурного слоя - 1520 кв. м и окраска фасада - 1520 кв. м. Из этого соглашения следует, что работы по утеплению фасада минеральной ватой полностью выполнены подрядчиком.

В письме от 15.02.2011 N Н0215-1 подрядчик признает, что с ноября 2010 года он приостановил выполнение работ, так как на спорном объекте фасадные работы осуществляла другая подрядная организация - общество с ограниченной ответственностью "СК Макон" (далее - ООО "СК Макон"). Поскольку договор с ООО "СК Макон" на завершение работ ООО "Строительный трест N3" заключило 10.11.2010, то соответственно, до этого момента ООО "Регион 98" должно было выполнить работы по устройству декоративного штукатурного слоя и окраске фасадов в объеме 2700 кв. м.

Представленными в материалы дела актами освидетельствования скрытых работ, подтверждающие выполнение подрядчиком работ по утеплению фасада минеральной ватой и устройству армированного слоя, заказчиком определен объем работ, выполненных подрядчиком до получения извещения об отказе от исполнения договора. Работы по утеплению выполнены в объеме 3 258 кв. м; по армированию - 2 038 кв. м. Стоимость фактически выполненных работ составила 4 774 146 рублей.  

С учетом изложенного, требования истца о возврате неосновательного обогащения вследствие расторжения договора  в размере 1 336 494,00 рублей и 6 446,46 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, обосновано удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку фактически выполненные подрядчиком работы оплачены полностью встречный иск удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2012 по делу №А56-21807/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова