Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2012 по делу n А56-21807/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 ноября 2012 года

Дело №А56-21807/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     13 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца (заявителя): Холод А.А. по доверенности от 17.10.2012

от ответчика (должника): Рубанов А.Н. по доверенности от 10.04.2012 №121004

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19308/2012)  ООО "Регион 98" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2012 по делу № А56-21807/2011 (судья Юрков И.В.), принятое

по иску ООО "Строительный трест №3"

к ООО "Регион 98"

3-е лицо: ОАО "МБСП"

о взыскании

установил:

Общества с ограниченной ответственностью «Стройтрест №3» (далее – истец) (ОГРН 1027809242856, адрес местонахождения: 190103, Санкт – Петербург, ул. 9-я Красноармейская д. 7) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Регион 98» (далее – ответчик) (ОГРН 1089847331265, адрес местонахождения: 199155, Санкт – Петербург, ул. Железноводска яд. 3) о взыскании 1 336 494,00 рублей основного долга и 6 446,46 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено ОАО МБСП».

До рассмотрения спора по существу, ответчик обратился со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Строительный трест №3" о взыскании 1 006 029,45 рублей основной задолженности и 57 984,50 рублей неустойки.

Решением от 09.08.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011, ООО "Стройтрест N3" в удовлетворении иска отказано, встречный иск ООО "Регион 98" удовлетворен в размере 1 006 029,45 рублей долга и 56 023,26 рублей процентов. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.04.2012 вышеназванные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в с суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2012 требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, договором подряда не предусмотрено понятие и обязанность подрядчика направлять по почте, либо передавать другим способом заказчику акты по форме КС-2 и КС-3, кроме как предъявлять объемы выполненных работ на объекте. Податель жалобы считает, что актом выполненных работ от 27.12.2010 истец подтверждает факт выполнения работ. Податель жалобы считает, что недостатки, указанные в акте от 25.10.2010 и акте от 27.12.2010 не являются значительными и не могли повлиять на результат и объем работ, в связи, с чем отказ истца от приемки и подписания актов является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явилось.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Строительный трест № 3» (заказчик) и ООО «Регион 98» (подрядчик) 19.05.2010 заключили договор подряда №519, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по декоративной штукатурке фасада по утеплителю с окраской на объекте - жилом комплексе из трех домов (корпусе 2), расположенном по адресу: Ленинградская обл., г. Тихвин, 2-й микрорайон, в соответствии с утвержденной заказчиком проектной документацией (шифр 08-04/08-2-АР), определяющей содержание, объем работ, и сдать их результат заказчику. Заказчик, со своей стороны, обязуется передать проектную документацию подрядчику и создать необходимые условия для выполнения работ в соответствии с условиями договора, принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену. Стороны договорились, что окончательный объем работ будет определяться по фактическому выполнению.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость работ рассчитана на основании утвержденных смет (приложение № 1 к договору) и составляет 11 826 335,50 рублей.

Согласно пункту 2.3 договора  оплата работ производится частями за каждый отдельный этап, при наличии подписанных актов о приемке выполненных работ и справок об их стоимости, на основании графика финансирования строительно-монтажных работ по объекту (приложение № 3).

В соответствии с пунктом 4.1.16 договора подрядчик ежемесячно производит заказчику отчисления в размере 5% от стоимости работ, выполненных за отчетный месяц за услуги, связанные с обеспечением технической документацией и другие услуги.

Пунктом 4.2.2 договора определено, что до начала работ на строительной площадке заказчик обязан назначить и известить подрядчика о своем представителе на объекте, который от имени заказчика будет осуществлять приемку по акту выполненных работ, технический надзор и контроль качества работ.

Согласно графику финансирования строительно-монтажных работ заказчик обязан выплатить подрядчику для производства работ по утеплению фасада минеральной ватой 5 590 750,00 рублей с 01.06.2010 по 20.07.2010, по устройству армированного слоя - 3 595 200 рублей с 10.07.2010 по 20.08.2010, по устройству декоративного штукатурного слоя с 10.08.2010 по 15.09.2010 и по окраске фасада с 01.09.2010 по 20.09.2010, окончательный срок выплат денежных средств по договору - 20.09.2010.

Во исполнение условий договора заказчик перечислил подрядчику 6 110 640,00 рублей аванса.

Заказчиком на основании акта формы КС-2 от 21.07.2010 приняты без каких-либо замечаний выполненные подрядчиком работы на сумму 1 358 500,00 рублей. 

27.12.2010 между истцом и ответчиком составлен акт об обнаружении в выполненных работах недостатков.

Истец, ссылаясь на невыполнение подрядчиком работ на сумму перечисленного аванса 09.02.2011, направило в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в связи с нарушением сроков выполнения работ с требованием вернуть аванс.

Отказ ответчика от удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения ООО «Строительный трест № 3» в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Регион 98", в свою очередь, предъявило встречный иск, ссылаясь на то, что оно выполнило работы на общую сумму 7 491 231,00 рублей, представив заказчику акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 21.07.2010, а также не подписанные заказчиком акты формы КС-2 от 12.08.2010, 25.10.2010, 21.11.2010.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4). Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6).

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При этом, обязанность по возврату неиспользованного аванса возникает у подрядчика именно с момента прекращения договорных обязательств. Требование о возврате предварительной оплаты по существу является следствием правомерного отказа от договора и квалифицируется как отсутствие правового основания для удержания исполнителем суммы предоплаты (аванса).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

По смыслу приведенных положений гражданского законодательства, после получения подрядчиком уведомления заказчика об отказе от исполнения договора у подрядчика отпадают основания для удержания перечисленных заказчиком в качестве аванса денежных средств в сумме, превышающей стоимость работ, выполненных до момента получения извещения и подлежащих оплате заказчиком.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, вследствие неосновательного обогащения, вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской.

ООО "Регион 98" в подтверждение факта выполнения работ по спорному договору представило в суд следующие акты приемки выполненных работ по форме КС-2: от 21.07.2010 N 1 за 22.06.2010 - 21.07.2010 на 1 358 500 рублей, от 12.08.2010 N 2 за 22.07.2010 - 12.08.2010 на 873 600 рублей, от 25.10.2010 N1 за 01.10.2010 - 25.10.2010 на 4 161 776 рублей, от 21.11.2010 N 2 за 22.07.2010 - 21.11.2010 на 6 132 731 рублей

Спор по акту от 21.07.2010 N1 между сторонами отсутствует,