Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2012 по делу n А56-39245/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

апелляционная коллегия приходит к выводу, что вопрос виновности Общества во вменяемом ему административном правонарушении в указанной части Отделом УНД также не исследовался.

Таким образом, в нарушение положений части 1 статьи 65, статьи 67 и части 4 статьи 210 АПК РФ Отдел УНД не представил в материалы дела исчерпывающих доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Кроме того, проверяя в соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ порядок привлечения Общества к административной ответственности, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии существенных процессуальных нарушений, допущенных Отделом УНД при привлечении заявителя к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 13.03.2012 составлен в отсутствие законного представителя Общества, в подтверждение надлежащего извещения заявителя о дате и месте составления протокола об административном правонарушении Отделом УНД представлено уведомление, полученное Обществом 07.03.2012.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается и Отделом УНД не оспаривается, что 13.03.2012 для составления в отношении заявителя протокола об административном правонарушении явилась представитель Осипова О.А., которая не была допущена к участию в составлении протокола, поскольку имела лишь общую доверенность от 26.12.2011 № 1434 без полномочий на защиту интересов Общества.

Довод Отдела УНД о том, что указанный представитель был допущен к участию в составлении протокола об административном правонарушении, однако отказался его подписывать, сославшись на устное предупреждение вышестоящего руководства, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный ввиду отсутствия в протоколе от 13.03.2012 № 2-10-211 соответствующей записи, предусмотренной частью 5 статьи 28.5 КоАП РФ

Как правильно отмечено судом первой инстанции, данная доверенность была выдана Осиповой О.А. законным представителем Обществом и отвечала требованиям статей 185, 187 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из текста указанной доверенности видно, что юридическое лицо уполномочило данного защитника представлять интересы Общества во всех организациях, учреждениях и предприятиях, государственных органах и органах местного самоуправления, за исключением Центрального Банка Российской Федерации.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте его составления и если от него не поступило ходатайство об отложении данного процессуального действия либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Согласно статье 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Часть 4 данной статьи содержит прямое указание на то, что защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении с правом знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, КоАП РФ не устанавливает требования о включении номера дела об административном правонарушении в выдаваемую защитнику доверенность, равно как и не указывает отсутствие в ней номера дела в качестве основания для запрета или ограничения участия защитника, действующего на основании такой доверенности, в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как правомерно указано судом первой инстанции, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» доверенность на участие в конкретном административном деле может служить лишь доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

При этом отсутствие в доверенности защитника номера конкретного административного дела не может рассматриваться в качестве основания для запрета или ограничения его участия в рассмотрении дела.

На основании изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Отдел УНД неправомерно не допустил представителя Общества Осипову О.А. к участию в составлении протокола об административном правонарушении от 13.03.2012 № 2-10-211, чем существенно нарушил права Общества, предусмотренные статьями 25.1 и 28.2 КоАП РФ.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных названным Законом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Несоблюдение Отделом УНД положений статей 25.1, 28.2 КоАП РФ носит существенный характер, поскольку лишило Общество возможности воспользоваться предоставленными ему правами, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что нарушение судом первой инстанции положений части 7 статьи 210 АПК РФ не привело в итоге к принятию неправильного решения, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 августа 2012 года по делу № А56-39245/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности Выборгского района управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Председательствующий

                 О. И. Есипова

Судьи

                      Г. В. Борисова

                       Л. А. Шульга