Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2012 по делу n А56-39245/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 ноября 2012 года

Дело №А56-39245/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     12 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Борисовой Г.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании: 

от заявителя: Ксенофондов А.О. – по доверенности от 26.12.2011 № 1405

от заинтересованного лица: Белов И.А. – по доверенности от 31.10.2012 № 31.10.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18908/2012) Отдела надзорной деятельности Выборгского района управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2012 по делу № А56-39245/2012 (судья Трохова М.В.), принятое

по заявлению ОАО «Балтийский Банк», место нахождения: 107031, г. Москва, ул. Рождественка, д. 17, к. 2, ОГРН 1027800011139

к Отделу надзорной деятельности Выборгского района УНД ГУ МЧС РФ по Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

открытое акционерное общество «Балтийский Банк», 107031, г. Москва, ул. Рождественка, д. 17, к. 2, ОГРН 1027800011139, (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Выборгского района управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу (далее – Отдел УНД, административный орган) от 25.05.2012 № 2-10-211 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 13.08.2012 заявление Общества удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с наличием существенных процессуальных нарушений, допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, Отдел УНД направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Отделом УНД не был нарушен порядок привлечения Общества к административной ответственности ни на стадии возбуждения, ни на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель заявителя позицию Отдела УНД не признал, по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому Общества считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы административного органа несостоятельными.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 16.01.2011 № 2-10-68 Отделом УНД в период с 13.02.2012 по 13.03.2012 проведена плановая выездная проверка соблюдения Обществом обязательных требований пожарной безопасности в офисных и складских помещениях по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Большой Сампсониевский, д. 88.

В ходе проверки, оформленной актом от 13.03.2012 № 2-10-68, административный орган выявил ряд нарушений обязательных требований пожарной безопасности, а именно:

- система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не соответствует проектной документации - отсутствуют 2 звуковых оповещателя (пункт 98 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313,  (с 15.05.2012 пункт 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390));

- система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не обеспечивает требуемый уровень звука (пункт 3.14 Норм пожарной безопасности 104-03 «Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях», утвержденных Приказом МЧС России от 20.06.2003 № 323)

- не осуществляется проверка работоспособности сети внутреннего противопожарного водопровода (пункт 89 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313,  (с 15.05.2012 пункт 55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390));

- ширина эвакуационного выхода из помещения кухни менее 08 м. (пункты 6.16 и 6.27 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений»);

-  ширина горизонтального участка пути эвакуации из помещения кухни в коридор менее 1,0 метра (пункты 6.16 и 6.27 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений»);

- лицом, ответственным за пожарную безопасность в помещениях банка, не пройдено обучение мерам пожарной безопасности в объеме пожарно-технического минимума (пункт 32 Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», утвержденных приказом МЧС России от 12.12.2007 № 645).

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, 13.03.2012 Отделом УНД составлен протокол об административном правонарушении № 2-10-211.

Постановлением от 25.05.2012 № 2-10-211 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, заявитель оспорил вышеназванное постановление в арбитражном суде.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из наличия существенных процессуальных нарушений, допущенных Отделом УНД при привлечении заявителя к административной ответственности, выразившихся в недопущении представителя Общества Осиповой О.А. к участию в составлении протокола об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного органа и отмены принятого решения на основании следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ) законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Согласно статье 20 названного Закона к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Закона № 69-ФЗ юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти,  руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Факт совершения административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении вышеназванных норм и правил пожарной безопасности при эксплуатации здания по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Большой Сампсониевский, д. 88, Обществом не оспаривался и судом первой инстанции не проверялся.

Вместе с тем, при вынесении оспариваемого постановления Отделом УНД не принято во внимание, что частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения предусмотрена частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет административную ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Таким образом, вынося постановление от 25.05.2012 № 2-10-211 о привлечении Общества к административной ответственности, административный орган неправомерно квалифицировал вменяемые Обществу нарушения в части неосуществления проверки работоспособности сети внутреннего противопожарного водопровода, несоответствия система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре проектной документации (отсутствуют 2 звуковых оповещателя), необеспечения требуемого уровня звука система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, а также несоответствия ширины эвакуационного выхода из помещения кухни и ширины горизонтального участка пути эвакуации из помещения кухни в коридор по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Относительно нарушения Обществом пункта 32 Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», утвержденных приказом МЧС России от 12.12.2007 № 645, выразившегося в том, что лицо, ответственное за пожарную безопасность в помещениях банка, не прошло обучение мерам пожарной безопасности в объеме пожарно-технического минимума, апелляционная коллегия отмечает следующее.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом, вопреки положениям вышеназванных норм лицо Общества ответственное за пожарную безопасность в помещениях банка административным органом не установлено, соответствующий приказ о возложении названных обязанностей на конкретное должностное лицо в материалы дела не представлен.

При изложенных обстоятельствах,