Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2012 по делу n А21-2993/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

неполучение уведомлений о проведении общего собрания участников ООО «БалтЛКМ», а также информации и материалов по предполагаемой повестке дня, о времени и месте проведения общего собрания. Истец полагал, что, не имея информации о предстоящем общем собрании участников, он был лишен возможности вносить свои предложения относительно повестки дня, кандидатуры единоличного исполнительного органа, принимать участие в собрании участников ООО «БалтЛКМ», то есть нарушено его право на участие в делах и управлении обществом. Коротков А.М. считает, что вопросы, по которым приняты решения на общем собрании участников 31.10.2011 , включены в повестку дня с нарушением порядка, установленного пунктами 1 и 2 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО).

Суд первой инстанции признал иск подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона об ООО участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном названным законом и уставом общества.

     Требования к порядку созыва и проведения общих собраний участников установлены статьями 35 - 37 Закона об ООО, а также положениями устава.

     Пунктом 1 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения собрания, а также предлагаемая повестка дня.

     Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее, чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества.

     Коротков А.М. на момент проведения общего собрания участников                ООО «БалтЛКМ» 31.10.2011 являлся участником этого общества и владел долей уставного капитала в размере 34 %.

     Пунктом 7.8 устава ООО «БалтЛКМ» предусмотрено, что порядок созыва, подготовки и проведения общего собрания участников общества в части, не урегулированной Законом об ООО и настоящим уставом, устанавливается внутренними документами общества и решением общего собрания участников общества.

     Внутренние документы общества, предусматривающие порядок созыва, подготовки и проведения общего собрания участников общества в части, не урегулированной Законом об ООО (пункт 7.8 устава), в материалы дела не представлены, участвующие лица на их наличие не ссылались.

     Истцом в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, заявлено о фальсификации протокола общего собрания участников ООО «БалтЛКМ» от 31.10.2011 № 3 в части внесения в него заведомом недостоверных сведений. Для проверки указанного заявления по ходатайству истца суд первой инстанции истребовал документы от участвующих лиц о созыве и проведении 31.10.2011 общего собрания участников ООО «БалтЛКМ».

     Лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства, свидетельствующие о соблюдении при созыве общего собрания участников         ООО «БалтЛКМ» требований статей 35-37 Закона об обществах. Так, не имеется сведений об уведомлении участников ООО «БалтЛКМ», о созыве собрания, направлении им информации о повестке дня. Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

     Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «БалтЛКМ», вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представило доказательств извещения всех участников общества о времени и месте проведения общего собрания, что свидетельствует о нарушении Закона об ООО и непосредственно прав участника общества - Коротова А.М. Доводы ответчика о том, что такие документы у него отсутствуют, поскольку не переданы бывшим руководителем ООО «БалтЛКМ»,  судом первой инстанции были правомерно отклонены, поскольку не было нет сведений о том, что данные документы о созыве общего собрания участников фактически составлялись. Кроме того, как пояснили представители в судебном заседании суда первой инстанции, общие собрания участников ООО «БалтЛКМ» обычно созывались по телефону, а не путем направления заказных писем.

     В силу пункта 2 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества, а незарегистрировавшийся участник общества (представитель участника общества) не вправе принимать участие в голосовании.

     С учетом того, что истец оспаривает соответствие действительности протокола собрания, его достоверность может быть подтверждена в установленном Законом порядке, в том числе данными о регистрации участников собрания. В данном случае документов, подтверждающих проведение такой регистрации, в материалах дела не имеется на что также обоснованно обратил внимание суд первой инстанции. Указание Короткова А.М. в оспариваемом протоколе от 31.10.2011 № 3 в качестве присутствующего на общем собрании участника, не может служить бесспорным доказательством его участия в этом собрании. Подпись Короткова А.М. в протоколе от 31.10.2011 № 3 отсутствует, листа регистрации участников не имеется, в протоколе собрания не содержится сведений о регистрации участников собрания и он не сопровожден какими-либо документами, содержащими названные данные.

     Суд первой инстанции предлагал представить и раскрыть имеющиеся доказательства в обоснование доводов о том, что по сложившейся практике в ООО «БалтЛКМ» протоколы не подписывались всеми участниками. Такие доказательства не представлены. В то же время в опровержение доводов о том, что ранее протоколы также не подписывались всеми участниками ООО «БалтЛКМ», к материалам дела приобщены протоколы от 13.11.2009 № 2 и от 21.10.2008 № 1, которые свидетельствуют о подписании протоколов всеми участниками ООО «БалтЛКМ».

     Ответчик в отзыве приводит доводы о передаче Короткову А.М. полномочий генерального директора ООО «Сталь-Сервис» от Вахрушева В.В., которая, по мнению ответчика, подтверждает факт совместного присутствия участников         ООО «БалтЛКМ» при принятии решения от 31.10.2011. Однако суд первой инстанции правомерно счел  данные доводы необоснованными, поскольку сам по себе факт совместного присутствия участников при передаче полномочий руководителя другого общества бесспорно не свидетельствует о проведении 31.10.2011 общего собрания участников ООО «БалтЛКМ» и участии в нем Короткова А.М.

     Доказательства, которые, по мнению ООО «БалтЛКМ», подтверждают участие Короткова А.М. в собрании (объяснения третьих лиц по делу), являются недопустимыми в силу статьи 68 АПК РФ. Показания допрошенного в качестве свидетеля Филиппова П.В., также не свидетельствуют об участии Короткова А.М. в общем собрании участников 31.10.2011. Указанные выводы суда первой инстанции апелляционный суд признает обоснованными и не подлежащими переоценке. Апелляционный суд исходит из того, что коль скоро Коротков А.М. отрицает не только соблюдение процедуры извещения участников общества о проводимом общем собрании, но и непосредственно факт его проведения в установленном законом и уставом общества порядке, а также факт своего участия в нем, то при оценке доводов участвующих в деле лиц  необходимо, в первую очередь, исходить из соблюдения формальной процедуры  уведомления участников общества о проведении собрания, с представлением сведений о рассылке повестки дня собрания и сведений о регистрации участников, прибывших для участия в собрании. Субъективные мнения третьих лиц, в том числе и иных участников, в рассматриваемом случае не могут служить объективными доказательствами подтверждения факта созыва и проведения собрания участников.

     Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о  необоснованности ссылки участвующих лиц на истечение 30.10.2011 срока полномочий директора ООО «БалтЛКМ» как на доказательства проведения 31.10.2011 собрания участников для избрания директора, поскольку Закон об ООО не устанавливает каких-либо определенных юридических последствий, связанных с истечением срока полномочий руководителя общества с ограниченной ответственностью. Истечение периода времени, на который избрано конкретное лицо для осуществления полномочий единоличного исполнительного органа общества, не влечен автоматического прекращения его полномочий.

     Следовательно, как установил суд первой инстанции, регистрация участников ООО «БалтЛКМ», прибывших на собрание 31.10.2011, не проводилась, а доводы истца о том, что он в этом собрании не участвовал и данные протокола не соответствуют действительности, не опровергнуты. Указанный вывод следует признать правильным.

     Поскольку надлежащие доказательства, которые опровергали бы доводы истца о его отсутствии на собрании, не представлены, необходимо констатировать, что оспариваемое собрание являлось неправомочным.

     Согласно пункту 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

     В силу пункта 2 этой же статьи суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

     Исходя из смысла положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью, регулирующего права и обязанности участников общества, принимая во внимание особенности организационно-правовой формы юридического лица - общества с ограниченной ответственностью и связанных с этим особенностей управления в таком обществе, ненаправление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью.

     В данном случае Коротков А.М. доказал нарушение его прав и законных интересов, поскольку был лишен возможности участвовать в общем собрании и управлении делами ООО «БалтЛКМ».

     Обоснованно приняв  во внимание судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу (в том числе постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999       № 90/14, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 7769/07), суд первой инстанции пришел к правильному выводу  о том, что несоблюдение процедуры созыва и проведения общего собрания участников ООО «БалтЛКМ» является существенным нарушением.

     В этой связи совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, позволяющих оставить в силе решение общего собрания участников ООО «БалтЛКМ», отсутствует, в силу чего оспариваемое решение от 31.10.2011, оформленное протоколом № 3, правомерно признано судом недействительным как принятое с существенным нарушением положений Закона об ООО.

     Статьей 43 Закона об ООО установлен двухмесячный срок на обращение в суд с требованием о признании недействительным решения общего собрания участников общества.

     Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности до вынесения решения, указав на направление истцу требования от 17.11.2011 от вновь избранного генерального директора ООО «БалтЛКМ», а также на постановление Московского районного суда города Калининграда от 05.05.2012.

     Суд первой инстанции, оценив данные доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что вышеназванные документы не подтверждают доводы ответчика и третьих лиц о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в указанных документах нет прямых сведений о состоявшемся 31.10.2011 общем собрании участников ООО «БалтЛКМ». В письме от 17.11.2011 № 17/11, подписанным генеральным директором Куликовым Г.Н., указано на истечение 30.10.2011 полномочий генерального директора и необходимость передачи товарно-материальных ценностей и денежных средств. Информации о том, что 31.10.2011 состоялось общее собрание участников ООО «БалтЛКМ», на котором принято оспариваемое решение, в этом письме не содержится. Нет таких сведений и в указанном постановлении суда общей юрисдикции от 05.05.2012 и ссылках на показания Короткова А.М., полученных менее чем за два месяца до обращения истца с настоящим иском в суд.  По этим же основаниям суд первой инстанции отклонил ссылки ответчика на письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Калининградской области от 25.06.2012 № 2720В, поскольку оно само по себе не свидетельствует о наличии у истца сведений о состоявшемся 31.10.2011 общем собрании участников.

С указанными выводами апелляционный суд также полагает необходимым согласится, не усматривая оснований для иной их переоценки, отмечая при этом, что течение сокращенного срока исковой давности в данном случае надлежит исчислять с момента, когда истец доподлинно и безусловно узнал о принятых решениях.  Из материалов дела усматривается, что ответчики не доказали факт информирования истца о принятых решениях собрания участников от 31.10.2011 за пределами срока давности, установленного статьей 43 Закона об ООО.

     Поскольку истец не был должным образом информирован о проведении 31.10.2011 общего собрания участников ООО «БалтЛКМ» и отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что истец узнал о нарушении своего права ранее, чем за два месяца до обращения с настоящим иском, суд первой инстанции обоснованно не применил по заявлению ответчика к спорным отношениям последствия пропуска срока исковой давности.

Представленные истцом при направлении отзыва на апелляционную жалобу дополнительные доказательства, как полагает апелляционный суд, в рассматриваемом случае не имеют определяющего правового значения и не влияют на характер оценки арбитражным судом спорных правоотношений сторон