Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2012 по делу n А21-3054/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

данного дела суд первой инстанции также учел те обстоятельства, что Контракт, заключенный 08.09.2008г. с первоначально установленным сроком выполнения работ в количестве 45 календарных дней с момента подписания Контракта, заведомо не мог был быть исполненным в указанные сроки, так как работы выполнялись на объекте, обеспечивающим теплоснабжение части города Светлого, и производство работ приходилось бы на период отопительного сезона, что повлекло бы прекращение подачи тепла, как гражданам, так и на другие объекты социального назначения.

Встречное требование Общества о взыскании с Администрации неустойки в размере 30 625 руб. 25 коп. за просрочку оплаты выполненных работ по Контракту за период с 22.01.2010г. по 29.04.2010г. обоснованно удовлетворено судом.

В соответствии с пунктом 3.4.Контракта, оплата выполненных работ должна производиться в течение 10 банковских дней со дня подписания сторонами актов приема-сдачи выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

Материалами дела подтвержден факт подписания указанных документов всеми сторонами Контракта 29.12.2009г. Общая стоимость выполненных работ составила 60 640 840 руб.

Таким образом с учетом праздничных дней Администрация была обязана оплатить выполненные работы не позднее 21.01.2010г.

Всего оплачено 54 037 495 руб. 33 коп. Без учета удержанной неустойки просроченная задолженность по оплате ответчиком выполненных работ на 21.01.2010г. составила 2 790 762 руб. 02 коп.

Согласно части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 9 статьи 9 Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2001г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом. Начиная со дня, следующего после дня установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен с учетом приобщенных в материалы дела платежных поручений о перечислении денежных средств. Расчет неустойки признан обоснованным как по праву, так и по размеру, в связи с чем обоснованно удовлетворен в заявленном размере.

Встречное исковое требование Общества о взыскании с Администрации 1 181 264 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно отклонено судом.

Вступившим в законную силу 10.02.2012г. решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.09.2011г. по делу А21-3435/2011 удержание Администрацией суммы 6 603 344 руб. 67 коп. в качестве неустойки при расчете с Обществом по контракту признано неправомерным.

Подписанное между Администрацией и Обществом Соглашение от 11.02.2009г. о добровольном исполнении обязательств по уплате штрафных санкций суд признал незаключенным.

С Администрации взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 5 998 437 руб. 59 коп.

До настоящего времени Администрация в добровольном порядке решение арбитражного суда не исполнило, в связи с чем, Общество ссылаясь на статью 395 ГК РФ, заявило требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчислив их с суммы   6 603 344 руб. 67 коп.

В силу статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средства представляют собой меру ответственности лица, неправомерно удержавшего (сберегшего) денежные средства, полагавшиеся к оплате другому лицу. При этом основанием для применения данной меры ответственности законодатель определил то, что лицо незаконно пользовалось данными денежными средствами.

Как установлено судом первой инстанции, денежные средства в размере 6 603 344 руб. не являлись средствами местного бюджета, которыми при невыплате их Обществу могла пользоваться Администрация. Данные денежные средства относятся к местному бюджету (60% от 10-процентной доли), областному бюджету (40% от 10-процентной доли) и федеральному бюджету (90%), и подлежат возврату в соответствующие бюджеты. Таким образом, у Администрации отсутствовала возможность для использования данных денежных средств. Более того, часть этих денежных средств в размере 4207180,05 руб. была перечислена подрядчику ООО «КФ-Строй» в качестве дополнительных работ. При этом стоимость основного финансирования не изменилась.

Кроме того, пунктом 3.8 Контракта установлено, что при нарушении генеральным подрядчиком своих обязательств по Контракту окончательный расчет с генеральным подрядчиком производится на основании итогового акта сверки расчетов, подписанного всеми сторонами Контракта.

Как установлено судом и не опровергается сторонами, указанный акт отсутствует.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении встречного требования Общества о взыскании с Администрации 1 181 264 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о том, окончательный расчет должен быть произведен вне зависимости от подписания сторонами итогового акта сверки расчетов, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Пунктом 3.8 Контракта предусмотрено, что при нарушении генеральным подрядчиком своих обязательств по Контракту окончательный расчет с генеральным подрядчиком производится на основании итогового акта сверки расчетов, подписанного всеми сторонами Контракта.

Итоговый акт сверки расчетов между сторонами не подписан.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 02.08.2012г. по делу №  А21-3054/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина

 М.А. Шестакова