Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2012 по делу n А21-3054/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 ноября 2012 года

Дело №А21-3054/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     14 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Долониной С.И.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18480/2012)  ООО «Кф-Строй»

на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 02.08.2012г. по делу № А21-3054/2012 (судья Пахомова Т.В.), принятое

по иску Администрации МО Светловский ГО

к ООО «Кф-Строй» 3-е лицо: УМП Светловская теплосеть о взыскании

установил:

Администрации муниципального образования "Светловский городской округ" место нахождения: 238340, Калининградская обл., г. Светлый, Советская ул., д. 12, ОГРН 1023902093478  (далее по тексту - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КФ-Строй» место нахождения: 236029, Калининградская обл., Калининград, Осенняя ул., д. 30, ОГРН 1083925008375 (далее – Общество, ответчик) о взыскании 14 701 786 руб. 27 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту № II-1 от 08.09.2008г.

Общество с ограниченной ответственностью "КФ-Строй» заявило встречные исковые требования к Администрации муниципального образования "Светловский городской округ» о взыскании 30 625 руб. 25 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ и 1 181 264 руб.99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 9 статьи 9 ФЗ № 94-ФЗ от 21.07.2001г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено унитарное муниципальное предприятие "Светловская Теплосеть", место нахождения: 238340, Калининградская обл., г. Светлый, Советская ул., 49, ОГРН 1023902092807 (далее - Предприятие).

Решением Арбитражного суда  Калининградской области от 02.08.2012г. по делу № А21-3054/2012 с общества с ограниченной ответственностью «КФ-Строй» в пользу Администрации муниципального образования "Светловский городской округ" взыскано 872 139 руб. 86 коп. неустойки. В остальной части исковых требований  Администрации муниципального образования "Светловский городской округ" отказано. С Администрации муниципального образования "Светловский городской округ" в пользу общества с ограниченной ответственностью «КФ-Строй» взыскано 30 625 руб. 25 коп. неустойки. В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «КФ-Строй» о взыскании с  Администрации муниципального образования "Светловский городской округ" 1 181 264 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

На указанное решение ООО «КФ-Строй» подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное применение норм материального права, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что сумма, удержанная муниципальным заказчиком (Администрацией) в качестве неустойки удержана неправомерно и является для Администрации неосновательным обогащением. По мнению Общества, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано необоснованно. Вывод суда первой инстанции о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению, поскольку пунктом 3.8 муниципального контракта предусмотрен окончательный расчет на основании итогового акта сверки расчетов, подписанного сторонами контракта, по мнению подателя жалобы, является ошибочным. Указанный акт сторонами подписан не был, вместе с тем п. 1 ст. 711 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола аукциона от 20.08.2008г. N 87/02-А Аукционной комиссии Конкурсного Агентства Калининградской области Общество признано победителем конкурса.

По итогам конкурса между Администрацией (муниципальным заказчиком), Обществом (генеральным подрядчиком) и Предприятием (заказчиком-застройщиком) 08.09.2008г. заключен Контракт на выполнение работ по объекту, включенному в областную инвестиционную программу на 2008 год "Реконструкция квартальных тепловых сетей в районе ЦТП бульвара Нахимова г. Светлый Калининградской области (2 этап реконструкции тепловых сетей г. Светлого)".

В соответствии с пунктом 1.2 контракта заказчик-застройщик обязался принять выполненные генеральным подрядчиком работы при условии соответствия их результатов требованиям контракта и оплатить их в пределах утвержденных бюджетных ассигнований при условии выделения соответствующих лимитов бюджетных обязательств.

Общая стоимость (цена) Контракта определена протоколом аукциона от 20.08.2008 N 87/02-А и составила 62 296 704 руб. 45 коп., НДС не предусмотрен (пункты 3.1 и 3.2).

Дополнительным соглашением №5 от 15.12.2009г. стороны согласовали общую стоимость Контракта в сумме 60 640 00 руб. 84коп., в том числе НДС-18%, из них стоимость дополнительных работ 4 207 000 руб.,в том числе НДС - 18%.

Пунктом 1.3 Контракта предусмотрено, что муниципальный заказчик обеспечивает оплату работ по Контракту и оплату услуг и затрат заказчика-застройщика в пределах утвержденных бюджетных ассигнований при условии выделения соответствующих лимитов бюджетных обязательств.

Пунктами 2.2 - 2.3 Контракта установлен срок начала работ - в течение 5 дней с момента его подписания - и срок окончания работ - не позднее 45 календарных дней с момента начала работ.

В случае недоведения до муниципального заказчика лимита бюджетных обязательств в 2008 году сроки окончания работ могут быть перенесены путем заключения сторонами дополнительного соглашения. Указанные даты являются исходными для взыскания неустойки в случаях нарушения сроков выполнения работ (пункт 2.5).

В соответствии с графиком работ на 2008 год (приложением к Контракту) работы должны быть начаты 13.09.2008 и закончены 27.10.2008.

В дальнейшем сторонами был подписан ряд Дополнительных соглашений к Контракту, а именно, Дополнительное соглашение от 12.02.2009г., которым начало выполнения работ перенесено на 27.04.2009., а срок окончания - не позднее 20.08.2009г., Дополнительное соглашение № 4 от 19.08.2009г. о переносе срока окончания работ не позднее 15.09.2009г., Дополнительное соглашение № 4 от 15.12.2009г. о переносе сроков окончания работ не позднее 15.12.2009г.

В пункте 9.4 Контракта предусмотрено, что при нарушении генеральным подрядчиком сроков начала и окончания выполнения работ, а также сроков начала и окончания выполнения их отдельных этапов, определенных графиком, генеральный подрядчик по требованию муниципального заказчика уплачивает муниципальному заказчику пеню, которая составляет 0,1% от общей стоимости работ по Контракту за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Пунктом 3.8 Контракта установлено, что при нарушении генеральным подрядчиком своих обязательств неустойка вычитается при окончательном расчете с ним путем уменьшения суммы при окончательном расчете.

Размер штрафных санкций был определен Соглашением о добровольном исполнении обязательств по уплате штрафных санкций от 11.02.2009г., подписанным со стороны Администрации и Общества,  и составил 6 603 344 руб. 67 коп. за период с 29.120.2008г. по 11.02.2009г. Указанная сумма штрафных санкций была удержана при окончательном расчете с подрядчиком.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.09.2011г. по делу А21-3435/2011 Соглашение о добровольном исполнении обязательств по уплате штрафных санкций от 11.02.2009г. признано незаключенным, в виду того, что положения двухстороннего Соглашения фактически изменяют условия трехстороннего Контракта, что не соответствует положениям частей 5 и 6 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 39-ФЗ).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012г. и Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2012г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

22.03.2012г. Администрация обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковыми требованиями о взыскании с Общества 14 701 786 руб. 27 коп.  неустойки за просрочку исполнения обязательств в части своевременной сдачи работ.

Содержание взаимных прав и обязанностей сторон, установленных Контрактом свидетельствует о том, что между сторонами заключен Контракт, относящийся к договору строительного подряда, регулируемый нормами материального права параграфов 1, 3, 5 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд".

Согласно части 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В статье 768 ГК РФ закреплено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной данным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 3 статьи 29 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ государственный контракт заключается на условиях, указанных в заявке, поданной участником конкурса, с которым заключается контракт на участие в конкурсе и в конкурсной документации.

Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (статья 766 ГК РФ).

Как следует из материалов дела в связи с возникшими объективными причинами и действиями обстоятельств непреодолимой силы, такими как поставка производителем партии некачественных предизолированных трубопроводов на объект реконструкции, прорыва канализационного коллектора, проходящего в непосредственной близости от места проведения работ, задержки поставки на объект источников бесперебойного питания, в том числе в связи с необходимостью прохождения таможенного офрмления груза, стороны трехсторонними Дополнительными соглашения к Контракту согласовали изменения сроков начала и выполнения работ, а именно, начало выполнения работ - 27.04.2009г., окончание выполнения работ - 15.12.2009г.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергается сторонами, работы выполненные Обществом по Контракту приняты 29.12.2009г. Общая стоимость выполненных работ составила 60 640 840 руб.

Администрация, считает, что Дополнительные соглашения в части изменения сроков Контракта являются недействительными, в связи с чем  срок штрафных санкций следует исчислять исходя из условий, установленных в пункте 2.3 Контракта. Суд правомерно не согласился с данными доводами указав, что пунктом 4.6.2 контракта  предусмотрена возможность изменения срока выполнения работ, а также порядок продления срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что требование Администрации о взыскании с Общества 14 701 786 руб. 27 коп. неустойки подлежит удовлетворению в части 872 139 руб. 86 коп., в соответствии с вышеуказанным выводом о начале срока нарушения обязательства – 15.12.2009г.

Пункт 5 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" содержит исчерпывающий перечень условий государственного контракта, изменение которых не допускается ни по соглашению сторон, ни в одностороннем порядке. Изменение сроков выполнения работ прямо не названо в данной норме.

Согласно статье 708 ГК РФ указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из буквального толкования пункта 4.6.2 Контракта стороны предусмотрели возможность изменения срока выполнения работ, а также порядок продления срока.

Поскольку между сторонами в Дополнительном соглашении №4 от 15.12.2009г установлен срок выполнения работ до 15.12.2009г, то суд пришел к верному выводу, что началом срока нарушения обязательства является именно указанная дата (15.12.2009г).

Таким образом, требование о взыскании неустойки за ненадлежащее выполнение работ по Контракту подлежит удовлетворению в сумме 872 139 руб. 86 коп. за период с 15.12.2009г. по 29.12.2009г.

При рассмотрении