Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2012 по делу n А21-3127/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 ноября 2012 года

Дело №А21-3127/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     08 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В.,

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пономаревым П.Н.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Завадовский А.В. на основании приказа от 31.03.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18401/2012)  закрытого акционерного общества «БАЛТСАХАР» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 11.05.2012 по делу № А21-3127/2012 (судья Шанько О.А.), принятое

по иску Администрации Гурьевского муниципального района (ОГРН 1023902299442 ИНН  3917000800)

к ЗАО «БАЛТСАХАР» (ОГРН 1063917025590 ИНН  3917028933)

о взыскании задолженности по договору аренды, пени и расторжении договора аренды,

установил:

Администрация Гурьевского  муниципального района  (далее - Администрация,  истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к ЗАО «БАЛТСАХАР» (далее – ответчик, в обжалуемом решении ошибочно указано «ООО») о взыскании 4 386 280 руб.31 коп.  основного долга  по арендной плате, 11 180 858 руб. 76 коп. пени по состоянию на  01.02.2012 и о расторжении договора аренды земельного участка  №  40 от 30.03.2006.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.05.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 4 386 280 руб. 31 коп. основного долга и 4 386 280 руб. 31 коп. неустойки; расторгнут договор аренды земельного участка № 40 от 30.03.2006; в остальной части иска отказано; с ответчика в доход Федерального бюджета взыскано 104 835 руб. 69 коп. государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе просит данное решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что договор аренды земельного участка № 40 заключен между сторонами сроком до 15.04.2009 для осуществления инвестиционного проекта; однако по независящим от ЗАО «БАЛТСАХАР» обстоятельствам инвестиционный проект не был осуществлен, ответчик никаких работ на данном земельном участке не производило, факт неиспользования участка подтверждается отсутствием каких-либо работ на участке, отсутствием ограждений, препятствующих доступу на участок. Заявитель указывает, что истец заранее уведомил ответчика о невозможности последним использовать земельный участок по окончании срока аренды (письмо № 02/12-8345 от 10.09.2008), что свидетельствует о том, что договор аренды по его окончании не был возобновлен на неопределенный срок; полагает соглашение № 850 от 18.11.2008 не существует, поскольку оно представлено в форме копии. Кроме того, заявитель указывает, что судом не предприняты действия по установлению реального местонахождения ответчика, учитывая, что по юридическому адресу корреспонденция ответчику не доставлялась; полагает необоснованным применение в расчете неустойки размера процентов 0,5%, учитывая согласованный в договоре размер процентов 0,03%. Заявитель также указывает на несоответствие действительности организационно-правовой формы общества «БАЛТСАХАР» в обжалуемом решении.

Апелляционный суд отмечает, что по тексту решения судом первой инстанции вместо наименования ответчика «ЗАО «БАЛТСАХАР»» указано «ООО «БАЛТСАХАР» (неправильно указана организационно правовая форма общества), однако реквизиты ОГРН  и ИНН соответствуют действительности принадлежат ЗАО «БАЛТСАХАР». Из материалов дела усматривается, что данная опечатка судом первой инстанции произведена в связи с ответствующей опечаткой истца в исковом заявлении, при этом все представленные к исковому заявлению в обоснование исковых требований документы свидетельствуют о том, что договорные отношения по спорному земельному участку, а также фактическое пользование земельным участком производилось именно ЗАО «БАЛТСАХАР». Таким образом, апелляционный суд считает, что имела место опечатка, которая может быть устранена в порядке статьи 179 АПК РФ судом первой инстанции. Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления администрации Гурьевского городского округа № 682 от 29.03.2006, между Администрацией Гурьевского городского округа - правопредшественником истца (арендодатель) и ЗАО «БАЛТСАХАР» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 40 от 30.03.2006, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает земельный участок из земель поселений площадью 70 000 кв.м., расположенный по адресу: Калининградская область, г. Гурьевск, Калининградское шоссе, кадастровый номер 39:03:01-00-12:0010.

Указанный земельный участок предоставляется для проектирования и строительства предприятия по производству сахара из сахара-сырца (пункт 1.3 договора).

Срок договора, определен сторонами в пункте 2.1 договора, с 29.03.2006 по 15.04.2009.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Из пояснений истца следует, что после прекращения действия договора арендатор продолжает пользоваться арендованным имуществом.

В соответствии с пунктом 4.4 договора арендатор в срок не позднее 15 сентября обязан вносить арендную плату за пользование  земельным участок путем перечисления денежных средств на расчетный счет Администрации.

Размер арендной платы, согласно условиям договора, за 1 квартал и последующие составляет 355 117 руб.

Как следует из пояснений истца, в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств по своевременной оплате за пользование земельным участком, на основании соответствующих расчетов истца, задолженность ответчика по арендным платежам составила 4 386 280 руб. 31 коп. с 01.01.2009 по состоянию на 01.02.2012.

В соответствии с Положением «О порядке взимания арендной платы за земельные участки на территории Гурьевского муниципального района» за неуплату арендной платы в установленные сроки начисляется неустойка в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца размер пени за период с 10.04.2009 по 31.01.2012 (по состоянию на 01.02.2012) составили 11 180 858 руб. 76 коп.

Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства по оплате арендованного земельного участка, несмотря на претензию, истец инициировал настоящий иск в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, правильно применив нормы материального права и не допустив нарушений норм процессуального права, правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по праву и по размеру, в связи с чем, удовлетворил иск в части основного долга в полном объеме, пени снизил до размера основного долга, а также расторг договор аренды № 40.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде).

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 214 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По условиям пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

В разделе 2 договора № 40 сторонами установлено, что договор аренды действует до 15.04.2009.

Однако по истечении действия договора аренды № 40 земельный участок не был возвращен в установленном порядке ответчиком, который, таким образом, продолжал им пользоваться, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о продлении договора аренды № 40 на неопределенный срок.

Ссылка ответчика на письмо истца № 02/12-8345 от 10.09.2008 в обоснование отсутствия у истца намерения продолжать договорные отношения с  ответчиком по истечении договора № 40 подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из данного письма усматривается, что Администрация, указав на неисполнение ответчиком статьи 6 Инвестиционного соглашения между сторонами от 30.11.2005 и неиспользование предоставленного земельного участка по назначению, «продление срока аренды земельного участка, установленного подпунктом 2.1 пункта 2 вышеназванного договора, считает нецелесообразным».

Следовательно, прямого отказа от продления договорных отношений с ответчиком истец не выразил, более того, отсутствуют доказательства того, что какая-либо из сторон после 15.04.2009 предприняла действия по оформлению факта расторжения договора аренды № 40, возврату арендованного земельного участка.

В связи с чем, оснований квалифицировать письмо № 02/12-8345 от 10.09.2008 как возражение арендодателя в смысле пункта 2 статьи 621 ГК РФ не усматривается.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, ответчик обязательства по внесению платежей исполнил ненадлежащим образом, задолженность согласно представленному расчету истца за период с 01.01.2009 по состоянию на 01.02.2012 составила 4 386 280 руб. 31 коп.

   В соответствии с Положением «О порядке взимания арендной платы за земельные участки на территории Гурьевского муниципального района» за неуплату арендной платы в установленные сроки начисляется  неустойка в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца размер пени по состоянию на 01.02.2012 составил 11 180 858 руб. 76 коп. При этом, поскольку предъявленная ко взысканию неустойка в сумме 11 180 858 руб. 76 коп. значительно превышает убытки, которые могут возникнуть вследствие неисполнения денежного обязательства, а обратного истец суду не доказал, учитывая положения определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым уменьшить сумму неустойки до  4 386 280 руб. 31 коп.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о необходимости расчета неустойки, исходя из положений договора аренды № 40 по ставке 0,03%, подлежат отклонению, поскольку начисление неустойки, произведенное истцом, является правомерным, а контррасчет неустойки исходя из положений договорного размера ответственности заявителем не представлен, не обосновано, что при ином расчете размер фактически взысканной неустойки (учитывая её уменьшение до суммы задолженности) нарушает права ответчика.

В условиях действующего договора аренды, отсутствия каких-либо доказательств возврата земельного участка собственнику либо согласования с ним иной судьбы этого имущества, отсутствие у ответчика необходимости в этом имуществе не освобождает его от договорных обязательств по внесению арендной платы и несения ответственности за просрочку её  уплаты.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, доказыванию подлежат как требования так и возражения.

В связи с чем, именно на ответчика возложено в данной ситуации бремя доказывания отсутствия фактического нахождения спорного земельного участка в его пользовании после прекращения действия договора аренды № 40.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права.

Апелляционный суд также отмечает, что истцом заявлено требование о взыскании арендной платы также за период с 01.01.2009 – то есть в период, пока договор еще действовал.

В части удовлетворения судом первой инстанции требования о расторжении договора апелляционная жалоба  каких-либо возражений не содержит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он был лишен возможности защищать свои интересы, поскольку судом не предприняты меры по установлению его фактического местонахождения, являются необоснованными и подлежат отклонению.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Из материалов дела, в том числе, выписки из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «БАЛТСАХАР» следует, что его юридическим адресом является: 238300, Калининградская область, г. Гурьевск, ул. Лесная, д. 3 «а».

По указанному адресу направлялась вся корреспонденция в адрес ответчика, в том числе, судебная.

Более того, ответчику также направлялась корреспонденция суда по адресу: Москва, Мясницкий проезд, 2/1, откуда также вернулось письмо с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу.

Таким образом, учитывая положения статьи 123 АПК РФ, ответчик был надлежащим извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, однако правами, предоставленными ему как стороне по делу действующим процессуальным законодательством не воспользовался.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Следует также отметить, что ответчик, как самостоятельный участник гражданского оборота должен действовать в нем добросовестно и разумно, сообщая контрагентам о своем надлежащем