Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2012 по делу n А56-21621/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

требований, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, а равно доказательств свидетельствующих о принятии заявителем необходимых и достаточных мер по недопущению правонарушения в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии в его действиях вины применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ГУП «ТЭК СПб» состава правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 6.5 КоАП РФ.

Судом также не установлено нарушения административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, предприятие было надлежащим образом извещено о возбуждении 01.03.2012 дела об административном правонарушении № 78-05-18/104 (л.д.37-39 оборот), а также о назначении экспертизы по делу (л.д.39-40), представитель заявителя присутствовал 05.03.2012 при отборе проб воды, направленных на экспертное исследование (л.д.42).

Заявитель также был надлежащим образом извещен о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, в телеграмме № 78-05-18 от 13.03.2012 указан номер дела об административном правонарушении № 78-05-18/104, дата и время составления протокола 14.03.2012 в 11-00. Телеграмма получена предприятием 13.03.2012 в 10-45 (л.д.50). На составление протокола законный представитель заявителя не явился, однако как указано в протоколе для ознакомления с материалами дела об АП № 78-05-18/104 и составления протокола об АП 14.03.2012 в 11 час. 10 мин. в Территориальный отдел явились: начальник химической службы филиала тепловых сетей ГУП «ТЭК СПб» Ясинская Елена Анатольевна, начальник Северо-Западного района филиала  тепловых сетей ГУП «ТЭК СПб» Кобылинский Геннадий Борисович. Объяснений по существу вменяемого нарушения предприятием не представлено, каких-либо ходатайств о переносе даты и времени составления протокола в связи с невозможностью явки законного представителя либо для ознакомления с материалами дела от предприятия на момент составления протокола не поступало.

Копия протокола от административном правонарушении от 14.03.2012 и определение о назначении рассмотрения дела № 78-05-18/104 на 16.03.2012 в 10 час. 00 мин. направлены предприятию по почте и по факсу 314-53-54 (л.д.53-54 оборот).

По ходатайству заявителя (л.д.55) рассмотрение дела № 78-05-18/104 отложено на 26.03.2012 в 15 час. 00 мин.; определение об отложении от 16.03.2012 направлено заявителю по факсу 314-53-54 (л.д. 56 оборот) и получено последним 20.03.2012. Факт получения извещений по факсу 314-53-54 (принадлежащему предприятию, что следует из его фирменных бланков) заявителем не оспаривается.

Статьями 28.2 и 25.4 КоАП РФ предусмотрено обязательное извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о дате и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении. При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

По мнению суда апелляционной инстанции, административным органом не было допущено существенных процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дел об административных правонарушениях в отношении предприятия, которые привели бы к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности. Заявитель был надлежащим образом извещен, как о времени и месте составления протокола так и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении; предприятию была предоставлена возможность в ходе производства по делу об административном правонарушении знакомиться с материалами дела, представлять доказательства, заявлять возражения и ходатайства и пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, однако законный представитель предприятия на составление протокола и рассмотрение материалов дела не явился, каких либо пояснений и возражений по факту вменяемого нарушения в ходе производства по делу об административном правонарушении предприятием не представлено.  

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока привлечения к ответственности, наказание назначено в пределах санкции статьи 6.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным постановления                      № Ю78-05-18/476 от 26.03.2012 и недействительным предписания № 78-05-18/239 от 26.03.2012 об устранении нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства, установленных административным органом в ходе производства по дел об административном правонарушении № 78-05-18/104.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ГУП «ТЭК СПб» и отмены решения суда от 01.08.2012 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01 августа 2012 года по делу № А56-21621/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато

 И.Г. Савицкая