Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2012 по делу n А56-27562/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит доказыванию, поскольку установлен вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 по делу №А56-8254/2012, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Закона №94-ФЗ конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к результатам работ, услуг и иные показатели, связанные с определением соответствия оказываемых услуг потребностям заказчика.

Согласно пункту 3.9 приложения №2 Технического задания тома 2 конкурсной документации заказчиком установлено в числе дополнительных условий по мероприятиям «предусмотреть приобретение и вручение подарков (80 шт. на сумму приблизительно 100 000 рублей) на праздничном концерте, посвященном выпускникам школ Центрального района».

Данное требование не позволяет однозначно определить какие именно подарки и на какую точно сумму необходимо приобрести исполнителю по государственному контракту, что не соответствует критерию определенности, а следовательно, является нарушением требований части 2 статьи 22 Закона №94-ФЗ.

Частью 3 статьи 29 Закона №94-ФЗ установлено, что контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации. Проект контракта является неотъемлемой частью конкурсной документации.

В силу части 8 статьи 9 Закона №94-ФЗ расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, что продублировано в пункте 6.6 проекта контракта.

Вместе с тем, пункты 6.6 и 6.7 контракта №5 от 25.01.2012, заключенного между Администрацией и ООО «Фестиваль» по результатам открытого конкурса, предусматривают право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта, что противоречит положениям части 8 статьи 9 и  части 3 статьи 29 Закона №94-ФЗ.

Таким образом, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, а также принимая во внимание, что вынесенное в пределах полномочий УФАС решение от 20.03.2012 № 06-14/12 о нарушении Администрацией части 1 статьи 17.1, части 2 статьи 22, пункта 15 части 4 статьи 22, части 2 статьи 24 и части 3 статьи 29 Закона №94-ФЗ соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Основанные на ошибочном толковании норм права доводы Администрации, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в принятом решении. Апелляционная коллегия не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки выводов Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Более того, указанные доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Принимая во внимание, что дело в оспариваемой части рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у судебной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Администрации и отмены принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 августа 2012 года по делу № А56-27562/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Центрального района Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Председательствующий

                 О. И. Есипова

Судьи

                      Г. В. Борисова

                      Л. А. Шульга