Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2012 по делу n А21-5794/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

«ластiвка» является прямым переводом слова «ласточка». Оба обозначения являются словами языков родственной восточнославянской группы.

Звуковое (фонетическое) сходство обозначений «Небесная ласточка» и «ЛАСТОЧКА», заключается в фонетическом тождестве звучания слов «ласточка» и «ЛАСТОЧКА», фонетическом вхождении одного обозначения в другое.

Графическое сходство обозначений заключается в том, что сравниваемые обозначения выполнены буквами кириллического алфавита.

Смысловое (семантическое) сходство обусловлено совпадением зарегистрированного товарного знака «ЛАСТОЧКА» с одним из элементов размещенного обозначения, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение (на этикетке размещено изображение летящих птиц – ласточек, согласно толковому словарю Ожегова – «ласточка – маленькая, быстро летающая птица отряда воробьиных с длинными острыми крыльями»). Обозначения «Небесная ласточка» вызывает прямые ассоциации с той же птицей, летающей в небе. Таким образом, словесный элемент «небесная» («небесна») не изменяет смыслового значения «ласточка» («ластiвка») и не создает качественно иного уровня восприятия, отличного от восприятия, создаваемого словом «ласточка».

Согласно абзацу шестому пункта 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, не смотря на их отдельные отличия.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что обозначения «НЕБЕСНА ЛАСТIВКА» и «НЕБЕСНАЯ ЛАСТОЧКА», размещенные на этикетках шоколадных конфет, являются сходными до степени смешения с товарным знаком «ЛАСТОЧКА», зарегистрированным в реестре Роспатента под № 124607, так как имеют звуковое (фонетическое), графическое, семантическое (смысловое) сходство.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Общества о том, что на конфеты, которые являются отдельным видом товара с кодом 300020 правовая защита свидетельства № 124607 не распространяется, поскольку в сведениях о регистрации товарного знака № 124607 среди наименований товаров, для которых испрашивалась регистрация и был зарегистрирован товарный знак не указан товар  – конфеты.

Как установлено материалами дела, словесное обозначение «НЕБЕСНА ЛАСТIВКА» используется в отношении товара «конфеты». Данный товар является однородным по отношению к товарам «кондитерские изделия», отнесенным к 30 классу МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак «ЛАСТОЧКА».

Наличие зарегистрированных товарных знаков «ЛЕТЯЩАЯ ЛАСТОЧКА», «Весенняя ласточка», «ДИВНАЯ ЛАСТОЧКА», «ГОРОДСКАЯ ЛАСТОЧКА», «Морская ласточка», на которые ссылается Общество, не является предметом рассмотрения по данному делу, и  не свидетельствует об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого ему правонарушения.

Заявка ОАО «РОТ ФРОНТ» на регистрацию товарного знака «ЛАСТОЧКА», на исследовании которой настаивало Общество, также не является предметом рассмотрения по данному делу.

Материалами по делу об административном правонарушении установлено, что ввезенный Обществом товар не производился правообладателем товарного знака «ЛАСТОЧКА» и право использования спорного товарного знака не передавалось Обществу и производителю спорного товара, соответственно, указанный товар в силу статьи 1515 ГК РФ, является контрафактным.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

 Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

            Установленные в ходе административного расследования факты свидетельствуют об отсутствии каких либо обстоятельств, исключающих вину Общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и пришел к правильному выводу о невозможности применения в данном деле положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку Общество пренебрегло исполнением установленной законом обязанности по недопустимости незаконного использования зарегистрированного товарного знака. Предмет, характер и обстоятельства выявленного правонарушения не позволяют исключить его социальную опасность, так как существенная угроза охраняемым правоотношениям усматривается не столько в причинении ущерба правообладателю, но и в нарушении стабильности в сфере охраны исключительных прав, в которой заинтересован потребитель продукции, обозначенной зарегистрированным товарным знаком.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным Обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом дана обоснованная правовыми нормами оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

 Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 27 августа 2012 года по делу № А21-5794/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Агротрэйд» - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.И. Есипова

 Е.А. Фокина