Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2012 по делу n А21-3872/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на основании комплекта обосновывающих расчетов, материалов и документов - проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, разрабатываемого индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с методическими указаниями, утвержденными Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Постановлением Правительство Российской Федерации от 26.10.2000 №818 «О порядке ведения государственного кадастра отходов и проведения паспортизации опасных отходов» определено, что паспортизацию опасных отходов проводит Министерство природных ресурсов Российской Федерации и его территориальные органы на основании предоставляемой в установленном порядке индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, осуществляющими деятельность в области обращения с отходами, информации в указанной области, включающей сведения о происхождении, количестве, составе, свойствах, классе опасности отходов, условиях и конкретных объектах размещения отходов, технологиях их использования и обезвреживания.

Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 02.12.2002 № 786 утвержден Федеральный классификационный каталог отходов (далее – ФККО), который представляет из себя перечень образующихся в Российской Федерации отходов, систематизированных по совокупности приоритетных признаков: происхождению, агрегатному и физическому состоянию, опасным свойствам, степени вредного воздействия на окружающую природную среду.

В данный каталог включены отходы с присвоением кода, который определяет вид отходов, характеризующий их общие классификационные признаки, при этом тринадцатая цифра кода используется для кодирования класса опасности для окружающей природной среды (0 - класс опасности не установлен, 1 - I класс опасности, 2 - II класс опасности, 3 - III класс опасности, 4 - IV класс опасности, 5 - V класс опасности).

Соответственно включенные в указанный каталог аккумуляторы свинцовые отработанные неповрежденные, с неслитым электролитом, с кодом 92110101 13 01 2 относится к  II  классу опасности, масла автомобильные отработанные с кодом 54100202 02 03 3 относится к III классу опасности, покрышки с тканевым кордом отработанные, а также мусор от бытовых помещений организации несортированный (исключая крупногабаритный) с кодами 57500203 13 00 4 и 91200400 01 00 4 относится к IV классу опасности.

Таким образом, в процессе хозяйственной деятельности заявителя образуются отходы I, II, III и IV классов опасности, что подтверждается постановлением прокурора о возбуждении в отношении главы Администрации Луценко В.Е. производства по делу об административном правонарушении от 01.12.2011, и в силу положений статей 11, 14 и 18 Закона №89-ФЗ обязывает Администрацию подтверждать отнесение отходов к конкретному классу опасности, составлять паспорта опасных отходов I - IV класса, а также разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

При этом как правомерно отмечено судом первой инстанции, наличие у Администрации договоров на оказание услуг по вывозу бытовых отходов не освобождает заявителя от возложенных на него Законом №89-ФЗ обязанностей.

Из материалов дела усматривается и заявителем не отрицается, что процесс образования в результате деятельности Администрации вышеназванных отходов осуществляется без отнесения отходов (за исключением мусора от бытовых помещений организации несортированный (исключая крупногабаритный)) к конкретному классу опасности, без оформления паспортов опасных отходов, а также без разработанного проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о несоответствии названных действий Администрации требованиям Закона №89-ФЗ, следует признать правомерными.

В обоснование доводов об отсутствии в действиях Администрации нарушений действующего законодательства в области окружающей среды заявитель представил суду апелляционной инстанции постановление Калининградского областного суда от 10.08.2012 № 4-Аг-374/2012 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденного Калининградской межрайонной природоохранной прокуратурой в отношении главы Администрации Луценко В.Е. по результатам соответствующей проверки.

Пунктом 16.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что в случае если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 АПК РФ не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, а также непредставления заявителем в материалы дела доказательств, опровергающих факт нарушения Администрацией положений статей 11, 14 и 18 Закона №89-ФЗ, судебная коллегия, приняв во внимание оценку обстоятельств, данную судом общей юрисдикции в постановлении от 10.08.2012 по делу № 4-Аг-374/2012, отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях Администрации нарушений действующего законодательства в области охраны окружающей среды как бездоказательные.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 25 Закона № 89-ФЗ государственный контроль за деятельностью в области обращения с отходами осуществляют федеральные органы исполнительной власти и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии со своей компетенцией.

Государственный контроль за деятельностью в области обращения с отходами включает в себя, в частности, контроль за выполнением экологических требований (государственный экологический контроль) в области обращения с отходами, выявление нарушений законодательства в области обращения с отходами и контроль за принятием мер по устранению таких нарушений.

Согласно пункту 4 Правил осуществления государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.01.2009 № 53, государственный экологический контроль осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и органами, уполномоченными высшими исполнительными органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации на осуществление государственного экологического контроля.

В силу названных Правил при исполнении своих должностных обязанностей государственные инспектора в области охраны окружающей среды вправе в установленном порядке проверять соблюдение нормативов, государственных стандартов и иных нормативных документов в области охраны окружающей среды, выдавать предписания юридическим и физическим лицам об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, выявленных при осуществлении государственного экологического контроля (пункт 9).

Таким образом, являясь территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Службы по экологическому контролю вправе проводить контроль за выполнением Обществом экологических требований в области обращения с отходами (государственный экологический контроль), выдавать предписания об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и контролировать принятие им мер по устранению выявленных нарушений законодательства в области обращения с отходами.

Пунктами 1 и 2 предписания от 16.01.2012 № 3, выданного Службой по экологическому контролю, Администрации предписано в срок до 31.12.2012 составить паспорта на отходы 2, 3, 4 класса опасности и разработать проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, а также принимая во внимание, что требования пунктов 1 и 2 оспариваемого предписания соответствуют положениям Закона № 89-ФЗ и не нарушают права и законные интересы Администрации, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Принимая во внимание, что дело в оспариваемой части рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у судебной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Администрации и отмены принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 23 августа 2012 года по делу № А21-3872/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Советского городского округа Калининградской области – без удовлетворения.

Председательствующий

                 О. И. Есипова

Судьи

                      Г. В. Борисова

                      Л. А. Шульга