Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по делу n А42-8621/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пользователем оказываемых услуг по отоплению рассматриваемого помещения, в связи с чем отсутствие договора между истцом и Службой не является основанием для освобождения ответчика от оплаты за поставленный ресурс. Доказательств заключения договора между ответчиком и непосредственно ресурсоснабжающей организацией ответчик суду не представил.

Факт оказания истцом Службе услуг по отоплению в период ноябрь 2008 года - февраль 2010 года, а также стоимость оказанных услуг подтверждены материалами дела, расчет в материалах дела (т.2 л.д.152). При этом, из расчета исключен период, в отношении которого ответчиком сделано заявление о пропуске срока исковой давности.

Доказательств оплаты задолженности в добровольном порядке Служба в материалы дела не представила.

Возражения Службы, в том числе, на фактическое не использование помещения в период с июня 2009 по февраль 2010, обоснованно отклонены судом.

Помещение было принято Службой от собственника по акту от 28.04.2006 и возвращено собственнику только 05.12.2011. Доказательств того, что Служба предпринимала меры к передаче помещения собственнику ранее указанной даты, не представлено, как не представил и обоснования доводов о том, что обязанность по оплате отпущенной теплоэнергии на переданное второму ответчику помещение, должна быть возложена не на него, а на какое-либо иное лицо.

Возражения относительно примененных истцом при расчете нормативов обоснованно отклонены судом первой инстанции как необоснованные.

Расчет долга истцом произведен с применением утвержденных нормативов потребления и тарифов, и с учетом данных о многоквартирном доме, содержащихся в техническом паспорте дома (т.2 л.д.100).

При таких обстоятельствах, с учетом изложенных выше норм права и положений статьи 1102 ГК РФ, исковые требования, заявленные к Службе, обоснованно удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании со Службы расходов по уплате госпошлины отклоняются апелляционным судом, исходя из следующего.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса (далее - НК РФ) отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Судебные расходы между сторонами судебного разбирательства распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 10.08.2012г. по делу №  А42-8621/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина

М.А. Шестакова