Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по делу n А56-67224/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата производится за фактически принятое абонентом количество горячей воды в соответствии с данными учета горячей воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 указанной статьи порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, разделу 9 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 № Вк-4936 (далее – Правила № Вк-4936), абонент обеспечивает учет горячей воды.

Исходя из пункта 1.3., абзаца второго подпункта 2.1.1. Правил № Вк-4936 средства измерения устанавливаются у потребителя (абонента) на оборудованном узле учета тепловой энергии воды, который должен размещаться на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом.

В силу пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам,  утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» (далее – Правила № 307) условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, при определении условий договора энергоснабжения, заключаемого между ресурсоснабжающей и управляющей организациями.

Пояснения ответчика 1 в обоснование своего несогласия с решением суда, что при определении количества потребленной тепловой энергии необходимо учитывать показания индивидуальных приборов учета, судебная коллегия считает несостоятельными в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Следовательно, при отсутствии средств измерения, предусмотренных Правилами № Вк-4936, объем отпущенной горячей воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета горячей воды в соответствии с положениями Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных  Постановление Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг» (далее – Правила № 306). При установлении указанных нормативов показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание.

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по горячему водоснабжению допускает учет фактического потребления горячей воды одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления горячего водоснабжения.

Применение к отношениям между энергоснабжающей организацией и абонентом пункта 16 Правил № 307 означало бы, по существу, перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на предприятие ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении товарищества. Кроме того, данный подход лишает смысла установку общедомовых приборов учета воды, по показаниям которых должны осуществляться расчеты между предприятием и товариществом.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 по делу № 6530/10, с указанием на то, что содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению судами при рассмотрении аналогичных дел.

В связи с изложенным, доводы ответчика 1 ответчика 2 о необходимости расчета платы за тепловую энергию по показаниям индивидуальных приборов учета являются необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании пункта 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 4 данной статьи установлено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из расчета истца, представленного в материалы дела (том 2, л.д. 3-51), и его пояснений следует, что расчет им произведен в соответствии с требованиями указанных выше норм права. При наличии общедомовых приборов учета объем потребленной энергии определялся согласно их показаниям, в домах, которые не оборудованы приборами учета – исходя из установленного норматива, что нашло отражение в расчете истца.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией заявителя жалобы, согласно которой у суда отсутствовали основания для взыскания штрафных санкций с ответчика в связи с потреблением тепловой энергии сверх норм, как основанной на неправильном толковании нормы права, закрепленной в пункте 3 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации договором энергоснабжения может быть предусмотрено право абонента изменять количество принимаемой им энергии, определенное договором, при условии возмещения им расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве.

Согласно пункту 3 указанной статьи в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве.

Ссылка на пункт 3 статьи 541 Гражданского кодекса Российской в данном случае несостоятельна, так как абонентом по договору теплоснабжения № 7917 (в горячей воде) выступали не физические лица (граждане), а ЗАО «Стилес» в качестве управляющей организации.

Обязанность ответчика уплатить штраф за потребленную сверх нормы тепловую энергию предусмотрена пунктом 7.14. договора № 7917.

Требования, изложенные ТСЖ «Курляндская 25», в отзыве на апелляционную жалобу, не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, так как их предъявление в отзыве на апелляционную жалобу противоречит положениям статьи 262 и статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Формы и содержание апелляционной жалобы установлены статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Именно апелляционная жалобы в силу подпункта 4 пункта 2 указанной статьи должна содержать требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства;

Нормы об отзыве на апелляционную жалобу содержатся в статье 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 указанной статьи лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд.

Из смысла данной нормы следует, что какие-либо требования в отзыв на апелляционную жалобу включаться не могут.

ТСЖ «Курляндская 25» с апелляционной жалобой в арбитражный суд не обращалось.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить по доводам, содержащимся в отзыве ответчика 2 на апелляционную жалобу ответчика 1, следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу указаний пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из имеющихся в материалах дела почтовых отправлений следует, что ответчик 2 уведомлялся судом о дате и месте проведения судебных заседаний надлежащим образом с соблюдением требований арбитражного процессуального закона.

Как пояснили апелляционному суду истец и ответчик 1 в судебном заседании, указание иной даты подписания договора теплоснабжения № 7917 – 01.08.2008 в договоре поручительства, заключенном с ТСЖ «Курляндская 25», а не 01.09.2008, объясняется технической ошибкой. Иных договоров теплоснабжения между истцом и ответчиком 1 в указанный период не заключалось.

Также суд критически оценивает контррасчет задолженности, представленный ответчиком 2 в отзыве на апелляционную жалобу ответчика 1, как составленный с учетом показаний индивидуальных приборов учетов горячей воды, по основаниям, указанным выше.

При данных обстоятельствах, апелляционный суд полагает доводы жалобы необоснованными, документально не подтвержденными и не подлежащими удовлетворению, а решение суда – не подлежащим отмене или изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.07.2012 по делу №  А56-67224/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 В.В. Черемошкина