Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по делу n А56-67224/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 ноября 2012 года

Дело №А56-67224/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Орловой Н.Ф.

при участии:

от истца (заявителя): Тарасевич С.Ю., доверенность от 01.01.2012 № 259-2012; Минина С.П., доверенность от 01.01.2012 № 237-2012; Чуич, доверенность от 17.02.2012 № 377-2012;

от ответчика (должника): 1) Евсей В.Б., доверенность от 13.06.2012; 2) не явился (извещен); 3) не явился (извещен);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18057/2012) ЗАО «Стилес»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2012 по делу № А56-67224/2011 (судья Лущаев С.В.), принятое

по иску ОАО «Территориальная генерирующая компания № 1» (ОГРН 1057810153400, адрес: 191186, Санкт-Петербург, тер. Марсово поле 1)

к 1) ЗАО «Стилес» (ОГРН 1027810350380, адрес: 190068, Санкт-Петербург, пер. Бойцова, офис 4)

   2) ТСЖ «Курляндская 25» (ОГРН 1067847744326, адрес: 190020, Санкт-Петербург, ул. Курляндская, 25)

   3) ТСЖ «Рижский 42» (ОГРН 1069847104690, адрес: 190020, Санкт-Петербург, Рижский пр-кт, 42)

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее – истец, ОАО «ТГК № 1») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Стилес» (далее – ЗАО «Стилес», ответчик 1) 1/500 части от суммы задолженности за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.09.2008 № 7917 в размере 21 517,17 руб. за период с января по декабрь 2010 года включительно, о взыскании солидарно с ЗАО «Стилес» и товарищества собственников жилья «Курляндская 25» (далее – ТСЖ «Курляндская 25», ответчик 2) 1/200 части от суммы задолженности за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.09.2008 № 7917 в размере 10 023,53 руб. за период с января по декабрь 2010 года включительно и о взыскании солидарно с ЗАО «Стилес» и товарищества собственников жилья «Рижский 42» (далее – ТСЖ «Рижский 42», ответчик 3) 1/100 части от суммы задолженности за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.09.2008 № 7917 в размере 8199,10 руб. за период с января по декабрь 2010 года включительно, а также о взыскании с ЗАО «Стилес» 1/40 части от суммы штрафа в размере 9 338,06 руб.

Истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, просил взыскать за тот же период основную задолженность с ЗАО «Стилес» в размере 14 732 349,46 руб., взыскать солидарно с ЗАО «Стилес» и ТСЖ «Курляндская 25» задолженность в размере 2 004 705,21 руб., взыскать солидарно с ЗАО «Стилес» и ТСЖ «Рижский 42» задолженность в размере 819 909,96 руб., взыскать с ЗАО «Стилес» штраф в размере 373 522,24 руб.

Определением от 08.02.2012 уточнение исковых требований было принято судом.

Рассмотрение дела откладывалось судом по ходатайству сторон для проведения сверки расчетов между истцом и ЗАО «Стилес», для рассмотрения сторонами вопроса о заключении мирового соглашения.

Решением от 27.07.2012 с ЗАО «Стилес» в пользу ОАО «Территориальная генерирующая компания № 1» была взыскана задолженность в размере 10679114,48 руб., штраф в размере 373 522,24 руб., взыскана солидарно с ЗАО «Стилес» и ТСЖ «Курляндская 25» в пользу ОАО «Территориальная генерирующая компания № 1» задолженность в размере 2 004 705,21 руб., взыскана солидарно с ЗАО «Стилес» и ТСЖ «Рижский 42» в пользу ОАО «Территориальная генерирующая компания № 1» задолженность в размере 819909,96 руб., произведено распределение расходов по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с указанным решение, ЗАО «Стилес» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит решение отменить полностью.

В жалобе ЗАО «Стилес» указывает, что судом первой инстанции неправильно произведен расчет суммы задолженности ответчиков перед истцом.

Свою позицию в части несогласия с размером задолженности ответчик обосновывает протоколом проведения сверки расчетов от 05.04.2012. Заявитель жалобы указывает, что начисления за 2010 год необходимо осуществлять, исходя из фактически потребленной энергии в количестве 129 297,21 Гкал, стоимость которой составила 120 287 444,56 руб., а не 125 349 001,82 руб., как полагает истец.

Также ЗАО «СТИЛЕС» считает, что в 2010 году им была произведена оплата за потребленную тепловую энергию в общей стоимости 111 845 272,17 руб., в то время как истцом заявлено, что оплата поступила в сумме 107 792 037,19 руб.

Кроме того, как указывает ЗАО «СТИЛЕС», удовлетворение требований истца о взыскании штрафа в размере 373 522,24 руб. противоречит положениям статей 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 307 от 23.05.2006.

ТСЖ «Курляндская 25» был представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик 2 указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебных заседаний, полагает, что договор поручительства с ТСЖ «Курляндская 25» был заключен в отношении обязательств по другому договору теплоснабжения, считает договор поручительства незаключенным, выражает несогласие с предъявленной истцом к взысканию суммой, при этом контррасчет ответчика 2 составлен с учетом индивидуальных приборов учета горячей воды, указывает, что суд вышел за пределы рассмотрения предъявленного иска, взыскав с ЗАО «Стилес» в пользу истца штраф в размере 373 522,24 руб.

В своем отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ «Курляндская 25» просит отменить решение суда в части привлечения ТСЖ «Курляндская 25» к солидарной ответственности и взыскания с  ТСЖ «Курляндская 25» солидарно с ЗАО «Стилес» задолженности в пользу ОАО ТГК № 1» в размере 2 004 705,21 коп., а также взыскания солидарно с ЗАО «Стилес» и ТСЖ «Курляндская 25» в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 12 850,90 руб. и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ЗАО «Стилес» поддержал доводы апелляционной жалобы, представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик 2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании были оглашены содержащиеся в отзыве ТСЖ «Курляндская 25» следующие ходатайства: о приобщении к материалам дела приложенных к отзыву документов, об истребовании в ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» данных о начислении и перечислении денежных средств за отопление и горячее водоснабжение в адрес ОАО «ТКГ-1» по договору теплоснабжения № 7919 от 01.09.012 по многоквартирному дому, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, ул. Курляндская, 25, за 2010 год; об обязании ОАО «ТГК-1» предоставить расчет стоимости тепловой энергии в размере 2 004 705,21 руб. по указанному многоквартирному дому с обязательным указанием формул в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 307 от 23.05.2006, для подтверждения предъявляемой ОАО «ТГК-1» суммы к взысканию.

Также было оглашено ходатайство  ТСЖ «Курляндская 25», в котором председатель Правления ТСЖ «Курляндская 25» просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, в случае если суд сочтет достаточными доказательства, представленные ТСЖ «Курляндская 25», либо отложить рассмотрение дела на иное время.

Представитель истца против удовлетворения заявленных ходатайств возражал.

Представитель ЗАО «Стилес» ходатайства об отложении судебного разбирательства оставил на усмотрение суда, заявленные в отзыве ходатайства поддержал.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании данных от ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» и об обязании ОАО «ТГК-1» предоставить расчет стоимости тепловой энергии в размере 2 004 705,21 руб., так как данные ходатайства не были заявлены ответчиком 2 в суде первой инстанции, расчет в материалы дела истцом представлен.

Суд также не удовлетворил ходатайство истца об отложении судебного заседания.

К материалам дела приобщены: первый лист отзыва на апелляционную жалобу с отметкой ЗАО «Стилес» о получении, почтовые квитанции об отправке отзыва на апелляционную жалобу истцу и ответчику 2.

В приобщении к материалам дела иных документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, отказано, так как они не имеют отношения к предмету спора. Кроме того, часть из указанных документов имеется в материалах дела, также ответчиком 2 не представлены доказательства направления приложенных к отзыву на апелляционную жалобу документов другим лицам, участвующим в деле. К отзыву приложены только почтовые квитанции об отправке без описи вложения в указанные почтовые отправления.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

01.09.2008 между ОАО «ТГК № 1» (энергоснабжающая организация) и ЗАО «Стилес» (абонент) был заключен договор теплоснабжения № 7917 (в горячей воде) (далее – договор № 7917) (том 1, л.д. 217-225) с дополнительными соглашениями (том 1, л.д. 265-266, 267-269, 270-272, 273-274, 367-358) и протоколом разногласий (том 1, л.д. 261-264).

Согласно пункту 1.1. указанного договора энергоснабжающая организация обеспечивает подачу абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии.

В соответствии с подпунктом 3.3.4. договора № 7917 абонент принял на себя обязательство в течение действия договора производить оплату потребляемой энергии в срок, определенный настоящим договором.

При этом согласно пункту 5.6.2. указанного договора датой оплаты платежных документов по настоящему договору считается дата поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательств по договору № 7917 в спорный период. В подтверждение заявленных исковых требований истец представил в материалы дела сведения о договорных величинах теплопотребления по каждому абонентскому вводу (приложение № 2 к данному договору) (том 1, л.д. 220-257, 274-366) месячные отчеты о потреблении теплоносителя и тепловой энергии из водяной системы (том 1, л.д. 13-36); акты отпуска тепловой энергии в горячей воде, подписанные сторонами (том 2, л.д. 117-128), счета-фактуры и счета, выставленные истцом к оплате (том 1, л.д. 37-204).

Ответчиком была произведена частичная оплата тепловой энергии, потребленной с 01.01.2010 по 31.12.2010, в размере 111 845 272,17 руб., что не оспаривается сторонами.

В нарушение пунктов 3.3.4., 5.6.2. договора № 7917 ЗАО «Стилес» не произвело оплату отпущенной ему тепловой энергии за заявленный период в полном объеме.

01.10.2008 между истцом (кредитор) и ТСЖ «Курляндская 25» (ответчик 2, поручитель) был заключен договор поручительства № 7917а (том 1, л.д. 369-371), согласно условиям которого ТСЖ «Курляндская 25» обязалось отвечать перед истцом за выполнение ЗАО «Стилес» денежных и иных связанных с ним обязательств по договору теплоснабжения в части обязанности оплаты тепловой энергии, потребленной по адресу Санкт-Петербург, Курляндская ул., д. 25.

Из пункта 1.2. указанного договора следует, что поручителю хорошо известны все условия основного обязательства.

Солидарный долг ЗАО «Стилес» и ТСЖ «Курляндская 25» перед истцом за тепловую энергию, потребленную за период с 01.01.2010 года по 31.12.2010 года, составил 2 004 705,21 руб.

27.02.2009 между истцом (кредитор) и ТСЖ «Рижский 42» (ответчик 3, поручитель) был заключен договор поручительства № 7917б (том 1, л.д. 372-374),  согласно условиям которого ТСЖ «Рижский 42» обязалось отвечать перед истцом за выполнение ЗАО «Стилес» денежных и иных связанных с ним обязательств по договору теплоснабжения в части обязанности оплаты тепловой энергии, потребленной по адресу Санкт-Петербург, Рижский пр., д. 42.

Солидарный долг ЗАО «Стилес» и ТСЖ «Рижский 42» перед Истцом за тепловую энергию, потребленную за период с 01.01.2010 года по 31.12.2010 года, составил 819 909,96 руб.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения истца в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции между истцом и ответчиком 1 был подписан протокол проведения сверки расчетов «05» апреля 2012 года (том 2, л.д. 111-112), в котором стороны указали расход фактически потребленной тепловой энергии за спорный период – 129 297,21 Гкал, расход потребленной тепловой энергии, рассчитанной «исходя из норматива» – 134 639,62 Гкал. В пункте 5 указанного протокола стороны констатировали, что не достигли согласия по единой сумме долга.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской