Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по делу n А56-23436/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 ноября 2012 года

Дело №А56-23436/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     15 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца (заявителя): Шведкова М.А. по доверенности от 11.10.2012

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19279/2012)  (заявление)  ООО "Классика" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2012 по делу № А56-23436/2012 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Классика"

к Частному предприятию "Примекс СВ"

о взыскании процентов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  "Классика" (место нахождения:  195273, Россия, Санкт-Петербург, ул.Руставели, д. 29, ОГРН:  1027800531110) (далее – ООО «Классика», истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с частного предприятия "Примекс СВ" (место нахождения: 220014, Республика Беларусь, г. Минск, ул.Минина, д. 14,комн. 41А, УНН: 100514703) (далее – ЧП «Примекс СВ», ответчик) 416 236,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 08.08.2012  исковые требования удовлетворены частично – с ЧП «Примекс СВ» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79 671,91 руб. за период с 13.04.2012 по 02.08.2012, а также 2 167 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Классика», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы,  действие  Постановления Совета Министров  Республики Беларусь и Национального банка Республики Беларусь от 25.02.2011 № 240/5 «О расчетах по импорту некоторых товаров» (далее – Постановление № 240/5)  не может распространяться на расчеты по договору поставки № 1152П от 08.11.2010, поскольку  исполнение обязательств по данному договору начато до вступления в силу Постановления № 240/5, поставленные истцом в адрес ответчика транспортные средства отсутствуют в перечне товаров с кодами ТН ВЭД ТС, приведенном в Приложении к Постановлению № 240/5. Кроме того, ответчиком нарушены положения пункта 6.3 договора, предусматривающие уведомление стороны по договору о наступлении форс-мажорных обстоятельств.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу в его отсутствии

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  08.11.2010 года между ООО «Классика» (продавец) и ЧП «Примекс СВ» (покупатель) заключен договор поставки № 1152 П, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить автомобили в количестве 11 штук.

Суммарная стоимость поставляемых автомобилей составляет 21 633 100 руб.

Согласно Дополнительному соглашению № 2 от 21.01.2011 к договору поставки оплата покупателем производится в следующем порядке: «первый платеж в размере 5 000 000руб. осуществляется в течение 10 банковских дней с момента подписания настоящего договора, следующий платеж в размере 12 000 000руб. покупатель обязуется  оплатить любыми частями в течении 15 банковских дней с момента первого платежа. Оставшуюся часть суммы покупатель оплачивает в течение 30 дней после подписания акта приема-передачи последнего поставленного автомобиля».

Во исполнение условий договора ООО «Классика» за период с 14.01.2011 по 22.03.2011 поставило в адрес ЧП «Примекс СВ» 11 автомобилей на сумму 21 633 100руб. Последняя поставка автомобиля произведена истцом 22.03.2011 – товарная накладная № 318, о чем 23.03.2011 сторонами  подписан акт приема-передачи.

Ненадлежащее исполнение покупателем своих обязательств по договору послужило основанием для обращения ООО «Классика» в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ЧП «Примекс СВ» задолженности в размере 4 633 100  руб. по состоянию на 06.10.2011 года.

Решением суда от 20.03.2012 по делу №А56-54802/2011 с ЧП «Примекс СВ» в пользу истца было взыскано 3 517 919,85 руб. задолженности по состоянию на 14.03.2012 года.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по оплате поставленных автомобилей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 416 236,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2011 по 02.08.2012.

Суд первой инстанции с учетом положений пунктов 6.1, 6.2 договора признал издание Постановления № 240/5 обстоятельством, относящимся к форс-мажорным,  в связи с чем, удовлетворил требования истца в части взыскания процентов в размере 79 671,91руб. за период с 13.04.2012 по 02.08.2012.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба ООО «Классика» подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 253 АПК РФ дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам настоящего Кодекса с особенностями, предусмотренными настоящей главой, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

Статьей 11 Соглашения стран СНГ от 20.03.92 "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности" установлены правила применения гражданского законодательства одного государства - участника Содружества Независимых Государств на территории другого государства - участника Содружества Независимых Государств, согласно п. "е" которой права и обязанности сторон по сделке определяются по законодательству места совершения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 7.3 договора поставки в случае, если стороны не пришли к взаимному согласию при исполнении, все споры рассматриваются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в суде по месту нахождения продавца.

Указанное свидетельствует о том, что, подписав рассматриваемый договор поставки, стороны приняли на себя обязательство руководствоваться в своих отношениях нормами права Российской Федерации.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Вместе с тем отступление от принципа виновной ответственности предусмотрено пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, в соответствии с которым лицо, нарушившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, отвечает перед потерпевшими лицами независимо от своей вины.

Согласно названной норме лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, освобождается от ответственности лишь при наличии форс-мажорных обстоятельств.

В соответствии с  пунктом 6.1. договора поставки стороны освобождаются о ответственности за неисполнение обязательств, и не применяются санкции в связи с неисполнением в срок договорных обязательств, если неисполнение явилось следствием действия форс-мажорных обстоятельств. В силу положений пункта 6.2. договора понятие форс-мажорных обстоятельств охватывает внешние или чрезвычайные события (в том числе принятие новых нормативных актов, препятствующих исполнению настоящего договора), отсутствовавшие во время подписания настоящего договора и возникшие помимо воли и желания Сторон; наступление этих событий стороны не могли предотвратить разумными мерами и средствами, которые было бы оправдано ожидать от сторон в конкретной ситуации, пострадавшей от воздействия форс-мажорных обстоятельств.

В  соответствии со статьями 21 и 22 Закона Республики Беларусь от 22.07.2003 «О валютном регулировании и валютном контроле» Совет Министров Республики Беларусь и Национальный банк Республики Беларусь издали постановление от 25.02.2011 № 240/5 «О расчетах по импорту некоторых товаров».

В соответствии с пунктом 1.1 указанного постановления установлено, что до 01.03.2012 проведение импортером расчетов с нерезидентом по внешнеторговому договору, общая сумма денежных обязательств импортера по которому превышает 50 000 евро в эквиваленте и предусматривающему импорт товаров, согласно приложению, осуществляется исключительно: за счет имеющейся в распоряжении импортера выручки в иностранной валюте;  за счет иностранной валюты, полученной по договорам займа, заключенным с нерезидентами, на срок не менее 1 года; за счет иностранной валюты, полученной по кредитным договорам, заключенным с банками Республика Беларусь, на срок не менее 1 года; в иных случаях при наличии разрешения Национального Банка Республики Беларусь.

Суд первой инстанции, с учетом положений пунктов 6.1 и 6.2 договора поставки признал, что издание Постановления № 240/5 создало препятствия для надлежащего своевременного исполнения ответчиком своих обязательств по оплате, поскольку валюта в договоре поставки определена в российских рублях, приобрести которые для расчетов с истцом у ответчика не было возможности вследствие введения указанных ограничений на приобретение иностранной валюты резидентами Республики Беларусь. То есть признал издание данного Постановления  обстоятельством, относящимся к форс-мажорным.

Апелляционная инстанция не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 Постановления № 240/5  от  25.02.2011, действие настоящего постановления не распространяется на расчеты по внешнеторговым договорам, исполнение обязательств по которым начато до вступления в силу настоящего постановления.

Как следует из материалов дела, в частности акта сверки расчетов исполнение обязательств по договору начато истцом (продавцом)  14.01.2011, при этом оплата в размере 17 000 000руб. произведена ответчиком (покупателем) до поставки первого автомобиля (14.01.2011). Следовательно, исполнение обязательств по договору поставки № 1152П от 08.11.2010 начато сторонами до вступления в силу  Постановления № 240/5 от 25.02.2011, в связи с чем,   действие Постановления № 240/5 не может распространяться на расчеты по указанному выше договору поставки.

Кроме того, транспортные средства, поставленные истцом в адрес ответчика по договору поставки, с кодом ТН ВЭД 8704 21910 0 отсутствуют в Приложении к Постановлению № 240/5 (перечень товаров).

Также, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно пункту 6.3 договора затронутая форс-мажорными обстоятельствами Сторона обязана в течение 3 дней с момента их наступления в письменной форме уведомить об этом другую Сторону с указанием предположительного срока их действия.

В нарушение указанного условия договора ЧП «Примекс СВ» не представило письменных доказательств уведомления ООО «Классика» о наступлении таких обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что издание Постановления № 240/5 по отношению к имеющимся договорным отношениям между ООО «Классика» и ЧП «Примекс СВ»  не относится к форс-мажорным обстоятельствам и не освобождают ответчика от ответственности за неисполнение своих обязательств по договору  поставки.

Довод ответчика о том, что в соответствии с постановлениями Правления Национального банка Республики Беларусь № 80 от 14.03.2011 и № 89 от 22.03.2011 были изменены условия покупки иностранной валюты на ОАО «Белорусская валютно-фондовая биржа», что в свою очередь привело  к нехватке иностранной валюты на внебиржевом валютном рынке и росту ее котировок, что по мнению ответчика, также является форс-мажорным обстоятельством, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Недостаточность валютных средств на торгах ОАО «Белорусская валютно-фондовая биржа» не свидетельствует о невозможности приобретения иностранной валюты коммерческими организациями Республики Беларусь, в частности, у банков и иных кредитных организаций.

Помимо существовавшей для ответчика возможности приобретения иностранной валюты на внебиржевом валютном рынке в Республике Беларусь, у ЧП «Примекс СВ» имелись возможности конвертации белорусской национальной валюты в российский рубль и на территории РФ. В частности, информация о возможности проведения конверсионных операций с белорусским рублем содержится на официальном сайте Сбербанка России.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств того, что ЧП «Примекс СВ» предпринимались какие-либо попытки приобрести российские рубли для расчетов с ООО «Классика», как на торгах ОАО «Белорусская валютно-фондовая биржа», так и в других кредитных  организациях.

Ссылка ответчика на высокие котировки иностранной валюты на внебиржевом валютном рынке Республики Беларусь свидетельствует о недостаточности у             ЧП «Примекс СВ» денежных средств для ее приобретения по курсу коммерческих банков.

В пункте 5 Постановления Пленумов Верховного Суда