Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по делу n А21-6070/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

указанной в оформленном паспорте сделки, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк паспорта сделки документов и информации в соответствии с требованиями названной Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением от 29.07.2011 к контракту № 01/11 от 08.03.2011 стороны изменили пункт 3.3 контракта, изложив его в следующей редакции: Продавец обязуется поставить товар Покупателю в течение 30 рабочих дней с момента поступления денег на расчетный счет Продавца. В случае непоставки товара Продавец обязан вернуть деньги Покупателю в течение 5 рабочих дней.

Согласно данным ведомости банковского контроля по паспорту сделки №11030005/3073/0002/2/0 первая валютная операция по контракту № 01/11 от 08.03.2011 после подписания дополнительного соглашения от 29.07.2011, которым стороны изменили порядок расчетов (сроки поставки товара и возврата нерезидентом предоплаты) по контракту, была осуществлена 19.08.2011 (платеж на сумму 6712,79 Евро).

Таким образом, общество в соответствии с требованиями пункта 3.15-1 Инструкции № 117-И обязано было переоформить паспорт сделки по контракту № 01/11 от 08.03.2011 не позднее 19.08.2011 (даты осуществления первой валютной операции после внесения изменений в контракт), однако фактически общество паспорт сделки не переоформило.

Факт нарушения обществом предусмотренного пунктом 3.15-1 Инструкции № 117-И срока переоформления паспорта сделки №11030005/3073/0002/2/0 установлен административным органом и судом и подтверждается материалами дела. Указанное нарушение порядка оформления паспорта сделки правомерно квалифицировано административным органом по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ (постановление от 05.04.2012 № 27-12/303П).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В деле отсутствуют сведения об объективных препятствиях для надлежащего исполнения обществом возложенных на него обязанностей по правильному оформлению паспорта сделки и своевременному представлению в уполномоченный банк документов, необходимых для переоформления паспорта сделки, а равно о принятии необходимых мер для соблюдения требований валютного законодательства.

Ссылки подателя жалобы на позднее получение дополнительного соглашения от 29.07.2011 от иностранного контрагента общества (в декабре 2011 когда поставок уже не предполагалось) отклоняются судом апелляционной инстанции как неподтвержденные соответствующими доказательствами. Кроме того, как следует из материалов дела, общество даже после получения дополнительного соглашения 29.07.2011 от нерезидента не переоформило паспорт сделки №11030005/3073/0002/2/0  (том 1 л.д.92-93).

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы общества о том, что оформление паспорта сделки № 11030005/3073/0002/2/2/0 по контракту № 01/11 от 08.03.2011 проводилось обществом под контролем уполномоченного банка – ОАО «Росгосстрах Банк», а символ «НДАН» в пункте 6.2 раздела 6 был указаны обществом по рекомендации уполномоченного банка. Согласно Инструкции № 117-И оформление паспорта сделки производится обществом самостоятельно, Инструкция № 117-И не содержит требований, в соответствии с которыми на уполномоченный банк возложен контроль за точностью расчета срока, указанного резидентом в пункте 6.2 раздела 6  листа 2 паспорта сделки.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества во вмененных ему правонарушениях применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества составов административных правонарушений, предусмотренных частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Судом первой инстанции также правомерно отклонены доводы заявителя о малозначительности совершенного им административного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

В данном случае, оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного обществом, указав на пренебрежительное отношение общества к выполнению своих публичных обязанностей в сфере валютного регулирования и отсутствие исключительных обстоятельств совершения обществом правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Апелляционный суд не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда. В паспорте сделки указываются положения внешнеторгового контракта, которые отражают существенные условия о сроках и порядке расчетов, необходимые для осуществления уполномоченным органом  валютного контроля. Указание в паспорте сделки недостоверных сведений (в том числе о сроках возврата нерезедентом денежных средств) и несвоевременное переоформление паспорта сделки влияет на реализацию банком как агентом валютного контроля своих контролирующих функций за совершением валютных операций. Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что обществом даже на момент рассмотрения дела в суде не представлены доказательства внесения в паспорт сделки №11030005/3073/0002/2/0 необходимых изменений. 

Судом также не установлено нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности. Как следует из материалов дела, общество было надлежащим образом извещено по юридическому адресу о дате и месте составления Калининградской областной таможней протоколов об административных правонарушениях от 27.02.2012 №10226000-365/2012 и №10226000-364/2012 (телеграмма № 11096 от 20.02.2012, том 1 л.д.58-60), однако законный представитель общества на составление протоколов не явился. Копии протоколов были направлены в адрес общества (л.д.115-117) и возвращены отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения». О времени и месте рассмотрения Управлением дел № 27-12/304 и № 27-12/303 общество также извещалось по юридическому адресу телеграммами от 29.02.2012 и от 28.03.2012 (том 1 л.д.87, 89, 102-103), однако на рассмотрение материалов дел законный представитель общества не явился. Вся корреспонденция направлялась обществу по адресу места нахождения (Калининградская область, г. Балтийск, ул. Зеленая, 1-12). При этом, юридическое лицо обязано предпринять все разумные и достаточные меры для получения корреспонденции по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Оспариваемые постановления вынесены административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований общества о признании незаконными постановлений Управления от 06.03.2012 № 27-12/304П и от 05.04.2012 № 27-12/303П.

Довод общества о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства общества о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановлений о привлечении к административной ответственности, отклоняется судом апелляционной инстанции. В данном случае отклонение судом ходатайства о восстановлении срока явилось дополнительным основанием для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований. При этом, как следует из обжалуемого решения от 16.08.2012, суд первой инстанции рассмотрел заявленные обществом требования по существу, оценил обоснованность привлечения общества к к административной ответственности, а также доводы общества об отсутствии вины в совершении правонарушения и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ и пришел к выводу о том, что оспариваемые постановления о привлечении к административной ответственности являются законными и обоснованными.

Общество было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела в суде первой инстанции, законный представитель общества присутствовал в судебных заседаниях 31.07.2012 и 14.08.2012, давал свои пояснения по существу спора. Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, общество реализовало  гарантированное законодательством  право на защиту.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для  отмены решения суда от 16.08.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16 августа 2012 года по делу № А21-6070/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Кенигсберг» - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато

 И.Г. Савицкая