Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по делу n А56-25506/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

бухгалтерской отчетности поручителя.

Акт Заказчика от 06.12.2011 о признании участника открытого аукциона в электронной форме уклонившимся от заключения государственного контракта (протокол отказа от заключения государственного контракта от 06.12.2011) также не содержит  анализа  представленной ЗАО «Собрание» бухгалтерской отчетности поручителя, что не позволяет сделать однозначный вывод о наличии вины заявителя в представлении недостоверных бухгалтерских документов другого юридического лица.

Вместе с тем, апелляционный суд соглашается с выводами Управления и суда первой инстанции о том, что сам договор поручительства от 23.11.2011 № 311-1111-Т, пунктом 2.1 которого определен срок действия  до 31 декабря 2011 года, в то время как срок выполнения работ по государственному контракту значительно превышал указанный  период и составил 690 календарных дней с момента заключения государственного контракта, не соответствует требованиям Закона № 94-ФЗ, и обоснованно не принят заказчиком в качестве надлежащего обеспечения исполнения обязательств по государственному контракту.

Иных документов, подтверждающих предоставление обеспечения исполнения контракта, ЗАО «Собрание» в установленный документацией об аукционе срок представлено не было.

Ссылка подателя жалобы на положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), закрепляющей свободу в заключении договора юридическими и физическими лицами, отклоняется как основанная на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих  спорные правоотношения.

В соответствии с частью  2 статьи 9 Закона № 94-ФЗ контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Действительно, согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Вместе с тем, положения глав 23 и 27 Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе и статей 361 и 421 ГК РФ) содержат общие нормы о порядке заключения договора и обеспечения исполнения обязательств, в то время как положения статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ регулируют специфические правоотношения сторон по процедуре заключения контракта на электронной площадке по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме.

К общеправовым принципам разрешения коллизий между правовыми нормами относится приоритет специальной нормы перед общей, то есть в случае коллизии между специальной нормой и общей, применяется специальная норма. Следовательно, при заключении контракта в порядке, предусмотренном главой 3.1. Закона № 94-ФЗ, заказчик, подрядчик, а также оператор электронной площадки должны руководствоваться положениями указанного Закона, а не общими нормами, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Ни положения статьи 41.12, ни иные нормы и правила, установленные в Законе № 94-ФЗ, не предусматривают возможности  предоставления обеспечения исполнения государственного контракта в части, иное противоречило бы целям и задачам названного закона, так как целью включения в законодательство о размещении государственных заказов возможности требования государственным заказчиком обеспечения обязательств участниками размещения заказа является эффективное использование средств бюджета, возможность государственного заказчика обеспечить своевременное и качественное удовлетворение потребности субъектов Российской Федерации в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 19 Закона № 94-ФЗ в случае поступления сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение десяти рабочих дней уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет проверку факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта. В случае подтверждения факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня подтверждения указанного факта.

Признание поставщика (исполнителя, подрядчика) уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта влечет включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

По смыслу Закона № 94-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов. Участник конкурса (аукциона) должен осознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания его победителем и последующего за этим уклонения от заключения контракта.

Оценив в совокупности поведение Общества, ставшего победителем аукциона и не представившего в установленный законом срок все необходимые документы для заключения государственного контракта, суд первой инстанции признал правомерным включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков, являющийся специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, и одновременно служащий инструментом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования ЗАО «Собрание», правовых и фактических оснований для отмены решения суда от 25.07.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 июля 2012 года по делу № А56-25506/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Собрание» - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато

 И.Г. Савицкая