Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по делу n А56-25506/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 ноября 2012 года

Дело №А56-25506/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   12 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей И.Б.Лопато, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  Е.В.Черняк

при участии: 

от истца (заявителя): ген.директор Закревский А.О. – приказ от 01.11.2007; предст. Кудрявцев Д.Л. – доверенность от 18.06.2012

от ответчика (должника): не явился (извещен)

от третьего лица: предст. Ёлкин И.С. – доверенность от 16.03.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18449/2012) ЗАО «Собрание» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2012 по делу № А56-25506/2012 (судья Анисимова О.В.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО «Собрание»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: ФГБУК «Российский этнографический музей»

об оспаривании решения от 01.02.2012 по делу №РПН-27/12

установил:

Закрытое акционерное общество «Собрание» (ОГРН 1077847349711; место нахождения: Санкт-Петербург, Транспортный переулок, д. 10, литера В) (далее – ЗАО «Собрание», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление, Санкт-Петербургское УФАС) от 01.02.2012 по делу № РНП-27/12 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУК «Российский этнографический музей» (далее - Заказчик).

Решением суда от 25.07.2012 в удовлетворении заявления ЗАО «Собрание» отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «Собрание», ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права, просит решение от 25.07.2012 по настоящему делу отменить и удовлетворить требования заявителя. Податель жалобы считает, что оснований для включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков не имелось, так как Заказчику вместе с государственным контрактом было представлено обеспечение исполнения контракта в виде договора поручительства от 23.11.2011 № 311-1111-Т с ООО «Ника». Общество не располагало информацией о том, что указанный поручитель представлял «нулевую» отчетность, оснований не доверять представленным поручителем документам, приложенным к договору поручения, в том числе, бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках, у Общества не имелось, также как и не имелось возможности  проверить информацию, указанную в представленных поручителем документах, что свидетельствует об отсутствии вины ЗАО «Собрание» в представлении не соответствующих действительности сведений. Указание в договоре поручения срока действия до 31.12.2011, по мнению подателя жалобы, не противоречит положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, конкурсная документация не содержала условий о наличии обеспечения контракта на весь период его реализации.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы. Представитель третьего лица (Заказчика) доводы жалобы отклонил, просил оставить решение суда от 25.07.2012 без изменения, а жалобу Общества – без удовлетворения.

Санкт-Петербургское УФАС извещено надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу положений статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора по существу в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и выслушав мнение сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда от 25.07.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО «Собрание» в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.02.2012 Санкт-Петербургским УФАС были рассмотрены сведения, представленные Заказчиком - Федеральным государственным бюджетным учреждением культуры «Российский этнографический музей» (вх. №854 от 24.01.2012) в отношении ЗАО «Собрание» для включения в реестр недобросовестных поставщиков вследствие уклонения от заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту строительных конструкций, инженерных сетей и приспособление помещений под современное использование административного корпуса Российского этнографического музея.

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 21.11.2011 (том 1, л.д. 234) ЗАО «Собрание» признано победителем аукциона с предложением о цене контракта 29036773,05 руб. при начальной максимальной цене контракта 52843026,00 руб.

Как следует из материалов дела, проект государственного контракта был направлен Заказчиком через оператора электронной площадки 29.11.2011. Таким образом, срок подписания электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа и передачи проекта государственного контракта, а также подписания электронной цифровой подписью указанного лица документа об обеспечении исполнения контракта или предусмотренного частью 4.1 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ протокола разногласий истек 05.12.2012.

В соответствии с извещением о проведении открытого аукциона в электронной форме заказчиком установлено обеспечение исполнения контракта в размере 12053238,90 руб. Требование обеспечения исполнения контракта представлено ЗАО «Собрание»» в виде договора поручительства от 23.11.2011 №311-1111-Т с ООО «Ника».

06.12.2011 государственным заказчиком был оформлен акт о признании участника открытого аукциона в электронной форме уклонившимся от заключения государственного контракта (протокол отказа от заключения государственного контракта от 06.12.2011) по причине непредставления победителем аукциона обеспечения исполнения государственного контракта.

По результатам рассмотрения дела № РНП-27/12 Комиссией Санкт-Петербургского УФАС по контролю в сфере размещения заказов принято решение от 01.02.2012 о включении сведений, представленных ФГБУК «Российский этнографический музей» в отношении ЗАО «Собрание», в реестр недобросовестных поставщиков. Управлением установлено, что поручитель ООО «Ника» не соответствует требованиям, установленным частью 20 статьи 41.12 Закона о размещении заказов, так как в соответствии с письмом ИФНС России по Октябрьскому району г. Самара от 03.08.2011 № 03-75/13511 ООО «Ника» (ИНН 6316136263) за последние два года сдавало «нулевую» отчетность.

 Кроме того, пунктом 2.1 договора поручительства от 23.11.2011 № 311-1111-Т определен срок его действия до 31 декабря 2011 года, в то время как срок выполнения работ по государственному контракту – 690 календарных дней с момента заключения государственного контракта (около двух лет).

Не согласившись с решением Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Как указано в статье 1 Закона № 94-ФЗ заключение контракта на оказание услуг для государственных и муниципальных нужд направлено, в частности, на развитие добросовестной конкуренции, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии с частью 1 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ по результатам открытого аукциона в электронной форме контракт заключается с победителем открытого аукциона в электронной форме, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником открытого аукциона в электронной форме, заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме которого в соответствии со статьей 41.11 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

В соответствии с частью 2 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ заказчик, уполномоченный орган в течение пяти дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 настоящего Федерального закона протокола направляют оператору электронной площадки без подписи заказчика проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником открытого аукциона, с которым заключается контракт, сведений о товаре (товарный знак и (или) конкретные показатели товара), указанных в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме такого участника, в проект контракта, прилагаемого к документации об открытом аукционе в электронной форме.

В течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта или предусмотренный частью 4.1 настоящей статьи протокол разногласий (часть 4 указанной статьи).

Согласно части 11 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частями 4, 4.4 и 4.6 настоящей статьи, не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных настоящей статьей, либо не направил подписанный электронной цифровой подписью указанного лица проект контракта по истечении тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 настоящего Федерального закона протокола в случае, предусмотренном частью 4.4 настоящей статьи, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

 В соответствии с частью 20 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ в случае, если обеспечением исполнения контракта является договор поручительства, поручителем выступает юридическое лицо, государственная регистрация которого осуществлена в установленном порядке на территории Российской Федерации и которое соответствует следующим требованиям:

1) капитал и резервы поручителя, указанные в соответствующем разделе бухгалтерской отчетности, должны составлять не менее чем триста миллионов рублей и превышать размер поручительства не менее чем в десять раз;

2) чистая прибыль поручителя, указанная в соответствующем разделе бухгалтерской отчетности, должна превышать не менее чем в три раза размер поручительства или размер чистой прибыли поручителя должен составлять более чем сто миллионов рублей;

3) стоимость основных средств (в части зданий) поручителя, указанная в соответствующем разделе бухгалтерской отчетности, должна составлять не менее чем триста миллионов рублей и превышать не менее чем в десять раз размер поручительства или стоимость указанных основных средств должна составлять более чем один миллиард рублей.

При этом соответствие поручителя установленным требованиям определяется по данным бухгалтерской отчетности за два последних отчетных года или, если договор поручительства заключен до истечения срока предоставления годовой отчетности, установленного законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, по выбору поручителя по данным бухгалтерской отчетности за два отчетных года, предшествующих последнему отчетному году. При этом соответствие поручителя требованиям определяется по данным бухгалтерской отчетности за каждый отчетный год (часть 21 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ).

Согласно части 22 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ, в случае, если обеспечением исполнения контракта является договор поручительства, контракт может быть заключен только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, одновременно с договором поручительства соответствующих копий бухгалтерских отчетностей поручителя, представленных в налоговый орган в установленном порядке, а также документов в отношении поручителя, указанных в пунктах 3 и 5 части 2 статьи 41.3 настоящего Федерального закона и подтверждающих его полномочия.

Исходя из анализа указанных положений следует, что  при предоставлении обеспечения исполнения контракта в виде договора поручительства участники размещения заказа представляют копии бухгалтерской отчетности поручителя, представленной в налоговый орган и содержащей отметки налогового органа о принятии этой отчетности (бухгалтерские балансы за соответствующий период, отчеты о прибылях и убытков).

В рассматриваемом случае вывод Управления о том, что бухгалтерская отчетность ООО «Ника» (ИНН 6316136263) не соответствует требованиям Закона № 94-ФЗ основан на письме ИФНС России по Октябрьскому району г. Самара от 03.08.2011 исх. № 03-75/13511, согласно которому ООО «Ника» за последние два года сдавало нулевую отчетность. Вместе с тем, Управлением при рассмотрении дела не установлено, что бухгалтерские балансы и отчеты о прибылях и убытках за 2009 и 2010 годы, приложенные заявителем к договору поручения и представленные в материалы дела (том 1, л.д. 73-100), с отметками камерального отдела ИФНС России по Октябрьскому району г. Самара, были сфальсифицированы, и что ЗАО «Собрание» располагало сведениями о том, что указанные в данной бухгалтерской отчетности сведения являются недостоверными. Также не доказано Управлением, что Общество располагало письмом ИФНС России по Октябрьскому району г. Самара от 03.08.2011 исх. № 03-75/13511, либо имело возможность  каким-либо иным способом проверить сведения, содержащиеся в