Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу n А56-34058/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 ноября 2012 года

Дело №А56-34058/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     14 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шульги Л.А.

судей  Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Черняк Е.В.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: Шагидевич И.А., дов. от 11.01.2012 № 06-21/108

Минковой Е.А., дов. от 16.01.2012 № 06-21/578

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18445/2012) Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2012 по делу № А56-34058/2012 (судья Александрова Е.Н.), принятое

по заявлению ЗАО "НОВУМ Консальтинг"

к Санкт-Петербургской таможне

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

закрытое акционерное общество «НОВУМ Консальтинг»: 196158, Санкт-Петербург, Пулковское ш., д. 24, ОГРН 1027810281833 (далее – общество) обратилось с Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявлением о признании незаконным и отмене постановления Санкт-Петербургской таможни: 199034, Санкт-Петербург, В.О., 9-я линия, д. 10 (далее – таможня) от 31.05.2012 № 10210000-202/2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 13 августа 2012 суд удовлетворил заявление общества в полном объеме.

Таможня заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 августа 2012 года по делу № А56-34058/2012 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, являются ошибочными выводы суда первой инстанции о малозначительности совершенного обществом правонарушения.

В судебном заседании таможня поддержала доводы апелляционной жалобы, просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

С учетом отсутствия возражений со стороны таможни апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургской таможни – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что 11.07.2011 общество в рамках внешнеторгового контракта от 01.09.2001 № 01/03/01, заключенного с иностранным контрагентом – «Susanne KUNZMANN», ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары, в том числе товар № 19 -  «трансформаторы напряжения понижающие 220/12В для питания подводных прожекторов, не являются ломом электрооборудования, код ОКП: 346880, трансформатор, мощностью 100 Вт, изготовитель - МСТ Transformatoren GMBH, тов. знак - МСТ, артикул - 8911000000, кол-во - 10 шт.; трансформаторы 300 Вт, изготовитель - МСТ Transformatoren GMBH, тов. знак - МСТ, артикул - 8913000000, кол-во - 50 шт.; трансформаторы 600 Вт, изготовитель - МСТ Transformatoren GMBH, тов. знак - МСТ, артикул - 8914500000, кол-во - 10 шт.; трансформаторы 600 Вт, изготовитель - МСТ Transformatoren GMBH, тов. знак - МСТ, артикул - 8915000000, кол-во - 10 шт., код ТН ВЭД ТС - 8504318009, таможенная стоимость 209 300,94 руб.», предъявленный к таможенному оформлению по ДТ № 10210100/110711/0030416.

Одновременно с декларацией общество представило в таможенный орган документы, в том числе: контракт № 01/03/01 от 01.09.2001, транспортную накладную № 6Е0001438 от 07.07.2011, инвойс № 017/30/11 от 05.07.2011, книжку МДП № JX65482087 от 10.07.2011.

В процессе оформления товаров декларантом был также представлен сертификат соответствия № РОСС.DE.АВ24.А01316 от 30.06.2009, выданный на партию товара в количестве 1 000 штук.

Товар выпущен таможенным органом в соответствии с заявленным декларантом таможенным режимом.

После выпуска товара Отделом торговых ограничений и экспортного контроля таможни проведена проверка ТД № 10210100/110711/0030416, в ходе которой выявлено, что по предоставленному обществом сертификату соответствия № РОСС.DE.АВ24.А01316 от 30.06.2009 ранее уже был осуществлен выпуск товаров «трансформаторы» в количестве, превышающем 1 000 штук, следовательно, количество сертифицированного товара было исчерпано и на товар в количестве, превышающем 1 000 штук, действие данного сертификата не распространяется.

По признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, таможня определением от 19.03.2012 возбудила в отношении общества дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 19.04.2012 № 10210000-202/2012, предусмотренном частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановлением от 31.05.2012 № 10210000-202/2012 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Установив наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, суд счел возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, признав допущенное обществом правонарушение малозначительным.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможни по следующим основаниям.

Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период), образует заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Для целей применения Главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы ( пункт 2 примечания к статье 16.1 КоАП РФ).

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе: документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений.

Пунктом 9 части 1 статьи 32 Федерального закона от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» установлено, что таможенным органам одновременно с грузовой таможенной декларацией представляются документы о соответствии товаров обязательным требованиям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982 утвержден Единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии. Согласно коду 3468 «Приборы и арматура электротехническая бытовая (кроме звонков электрических)» трансформаторы напряжения понижающие 220/12В для питания подводных прожекторов подпадают под Единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что общество при ввозе товара и таможенном оформлении ДТ № 10210100/110711/0030416 представило сертификат соответствия № РОСС.DE.АВ24.А01316 от 30.06.2009, выданный на партию 1 000 штук. Однако, в 2009-2010 годах обществом уже был осуществлен ввоз товаров по следующим ГТД: №10210100/270709/0023512, товар № 23 - 1 шт.; № 10210100/241209/П044874, товар № 22 - 3 шт.; №10210100/100610/П027605, товар № 22 - 150 шт.; № 10210100/290910/0051734, товар № 10 - 95 шт.; № 10210100/110909/П030038, товар № 24 - 1 шт.; № 10210100/300610/П032310, товар № 17 - 150 шт.; № 10210100/060809/П025016, товар № 16 - 2 шт.; № 10210100/041209/П041899, товар № 26 - 7 шт.; № 10210100/110910/0047885, товар № 17 - 100 шт.; № 10210100/240910/0050723, товар № 18 - 11 шт.; № 10210100/061109/П037832, товар № 11 - 100 шт.; № 10210100/200210/П005448, товар № 26 - 130 шт.; № 10210100/271110/0063761, товар № 15 - 300 шт.

Факт ввоза товаров в количестве, превышающем 1 000 штук, обществом не оспаривается.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности таможней объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

Согласно положениям статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ, возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Суд первой инстанции обосновано не признал обстоятельством, исключающим вину заявителя в совершении административного правонарушения того факта, что после выявления таможней спорных обстоятельств обществом были предприняты действия по получению сертификата соответствия и 07.10.2011 получен сертификат № РОСС.DE.АГ17.В12398 сроком действия до 06.10.2014 на аналогичную продукцию без ограничения ее количества, поскольку он не влияет на исполнение обществом возложенной на него действующим законодательством публично-правовой обязанности в сфере таможенных правоотношений.

Таким образом, в действиях общества присутствуют все элементы состава вменяемого ему административного правонарушения.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности применить в настоящем деле положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 919-О-О, положения главы 4 «Назначение административного наказания» КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).

При квалификации