Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу n А42-2885/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

является основанием для освобождения общества от административной ответственности по указанному эпизоду.

Таким образом, обществом допущено нарушение  пунктов 15, 25 ППБ 01-03, пунктов 5.21 и 7.4 СНиП 21-01-97* и ГОСТ Р 12.2.143-2009.

За  нарушение  требований  пожарной  безопасности,  установленных  стандартами,  нормами  и  правилами,  за  исключением  случаев,  предусмотренных  статьями 8.32,  11.16  данного  Кодекса административная ответственность предусмотрена частью 1  статьи 20.4  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Пунктом 52 ППБ 01-03 предусмотрено, что двери на путях эвакуации должны открываться свободно и по направлению выхода из здания, за исключением дверей, открывание которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности. Запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать людям, находящимся внутри здания (сооружения), возможность свободного открывания запоров изнутри без ключа.

Из материалов административного дела видно, что непосредственно во время проверки,  запор двери эвакуационного выхода с второй эвакуационной лестницы административного здания на 1-м этаже  был закрыт на ключ.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка  пояснениям общества о необходимости закрытия  эвакуационных дверей для выполнения представления Управления Федеральной  службы безопасности РФ по Мурманской области от 06.04.2011 №4/9568, поскольку указанное представление должно выполняться посредством надлежащей организации контрольно - пропускного режима на предприятии, а не ограничением возможности работников общества в случае пожароопасной ситуации покинуть опасный объект.

Кроме того, органом пожарного надзора установлены нарушения  обществом норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03).

В соответствии с пунктами 4, 9  таблицы 1 НПБ 110-03 в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.);- венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы;- категории В4 и Д по пожарной опасности;- лестничных клеток.

Факт отсутствия  в административно-бытовом корпусе, установок автоматической пожарной сигнализации  установлен в ходе проверки, иного обществом не доказано. Бездоказательное утверждение о наличии  сигнализации и причинах ее поломки не является обстоятельством, исключающим административную ответственность по данному эпизоду.

Относительно нарушения обществом пункта 53 ППБ 01-03 (эксплуатации эвакуационных путей и выходов, для отделки которых применены горючие материалы),  суд первой инстанции правильно  сослался на  действующие в настоящий период Правила №390, что позволяет и по данному эпизоду применить положения 1.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

 Следовательно, обществом допущено нарушение пункта 52 ППБ 01-03, пунктов 4,9  таблицы 3  НПБ 110-03.

Частью 4   статьи 20.4  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Таким образом в соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ орган пожарного надзора доказал  факт правонарушения и установил обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества  к административной ответственности.

При этом апелляционный суд отмечает, что исключение двух эпизодов  из  семи, установленных в ходе проверки,  на  квалификацию  правонарушения  в  целом не  повлияло.

Виновность общества, установленная органом пожарного надзора в ходе проверки  по рассматриваемым эпизодам, нашла свое подтверждение  и в оспариваемом постановлении. Доказательства,  свидетельствующие о принятии обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению требований пожарной безопасности, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы административного дела   не  представлены.

Процессуальных нарушений при привлечении  общества к административной ответственности органом пожарного надзора не допущено,  штраф назначен с учетом  пункта 2 части 3 статьи 4.4 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

В апелляционной  жалобе  общество  повторило   свою позицию,  изложенную в заявлении,  всем доводам общества суд первой инстанции дал надлежащую оценку, в том числе и доводам о малозначительности совершенного правонарушения.

Общество не согласилось с оценкой суда первой инстанции, указав, что  выявленные нарушения не представляют высокую общественную опасность и имеют узкий круг распространения.

Между тем, отсутствие   автоматических установок пожаротушения  и сигнализации в административном здании, закрытые эвакуационные выходы,  напрямую подвергают жизнь и здоровье  работников организации непосредственной опасности при возникновении пожароопасной ситуации.

При  таких  обстоятельствах,  суд  первой  инстанции    принял  законное  решение,  оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы  общества  и  отмены  решения  суда  не  имеется.

На  основании  изложенного  и  руководствуясь  п. 1  ст.269,  ст.271  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  Мурманской  области  от  17 августа 2012 года  по делу  № А42-2885/2012 оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  ОАО «МУРМАНСКИЙ РЫБОКОМБИНАТ» без  удовлетворения.

Возвратить ОАО «МУРМАНСКИЙ РЫБОКОМБИНАТ» (183038, г.Мурманск, Рыбный порт, а\я 696, ОГРН 1035100154374)  из средств федерального бюджета ошибочно уплаченную по апелляционной жалобе  государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина

 Л.А. Шульга