Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу n А56-25749/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

продолжает осуществлять деятельность с нарушением требований пожарной безопасности, выявлены новые нарушения.

Таким образом, административным органом выявлено, в том числе, самостоятельное правонарушение: нарушение требований пожарной безопасности, зафиксированное в акте проверки от 15.03.2012 № 2-19-357. Указанное правонарушение образует самостоятельный состав.

Совпадение требований предписания с выявленными при проверке его исполнения нарушениями не свидетельствует о неправильной квалификации правонарушений не только по части 12 статьи 19.5 Кодекса, но и по соответствующим частям статьи 20.4 Кодекса.

Частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ и частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрены различные составы правонарушений, совершившее их лицо может быть привлечено к административной ответственности за каждое.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, независимо от оснований проведения проверки, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по соответствующей статье Кодекса.

Материалами дела подтверждается и не отрицается заявителем, что на момент проведения проверки нарушения, указанные в предписании № 2-19/965/1/1, в полном объеме не устранены. Доказательств невозможности соблюдения требований нормативных правовых актов Российской Федерации, предъявляемых к его деятельности в сфере пожарной безопасности, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, заявителем не представлено.

Следовательно, Отдел надзорной деятельности пришел к правильному выводу о нарушении обществом правил пожарной безопасности, несоблюдение которых образует признаки объективной стороны административных правонарушений предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности составляет один год со дня совершения административного правонарушения; при длящемся административном правонарушении данный срок подлежит исчислению со дня обнаружения административного правонарушения.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

Допущенные Обществом нарушения пожарной безопасности не были обусловлены соблюдением требований пожарной безопасности в установленные сроки, выразились в длительном непрекращающемся невыполнении возложенных на Общество обязанностей и на момент их обнаружения образовывали объективную сторону вменяемых правонарушений.

Следовательно, допущенные заявителем нарушения требований пожарной безопасности являются длящимися и срок давности привлечения к административной ответственности за их совершение исчисляется с момента обнаружения (13.03.2012).

Оспариваемое постановление административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ вынесено 06.04.2012, то есть в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока.

Таким образом, административный орган пришел к правильному выводу о совершении обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1,3,4 статьи 20.4 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности на дату вынесения постановления не истек.

Апелляционная инстанция не соглашается  также с выводом суда первой инстанции о проведении проверки Отделом надзорной деятельности с нарушением требований Закона № 294-ФЗ.

В силу части 16 статьи 10 названного закона о проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Суд первой инстанции, установив, что распоряжение о проведении внеплановой проверки вручено представителю общества в день проведения проверки - 13.03.2012, указал на нарушение административным органом положений пункта 16 статьи 10 Закона № 294-ФЗ.

Вместе с тем, судом не учтено, что Отдел надзорной деятельности уведомил общество о предстоящей проверки посредством факсимильной связи 02.03.2012, то есть с соблюдением срока, установленного частью 16 статьи 10 Закона № 294-ФЗ (л.д. 90). О получении  ЗАО «ПЕТЕРПАЙП»  распоряжения о проведении внеплановой  выездной проверки свидетельствует оформленная  05.03.2012 доверенность № 16/12 на представление интересов общества  при проведении указанной проверки  отделом надзорной деятельности на основании  распоряжения № 2-19-357 (л.д.91).

Частью 5 статьи 10 закона N 294-ФЗ предусмотрено, что согласование с органами прокуратуры проведения внеплановой проверки в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей необходимо только в случае ее проведения по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 данной статьи, то есть в случае поступление в органы государственного контроля обращений и заявлений, информации от органов государственной власти и из средств массовой информации о фактах причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также возникновение угрозы указанных событий.

Поскольку данная проверка проводилась на основании пункта 1 части 2 статьи 10 названного Закона, то согласования ее проведения с органом прокуратуры  не требовалось.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция  приходит к выводу об отсутствии нарушений Отделом надзорной деятельности порядка проведения внеплановой выездной проверки.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

В соответствии со статьей 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно статье 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности; рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено Отделом надзорной деятельности в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

Общество утверждает, что представитель заявителя 06.04.2012 прибыл для участия в рассмотрении дела, однако рассмотрение дела не состоялось по причине отсутствия на рабочем месте должностного лица Отдела надзорной деятельности. 

Апелляционная инстанция считает данное утверждение голословным и бездоказательным. Представленная обществом книга учета въезда и выезда автотранспорта, путевой лист легкового автомобиля не подтверждают прибытие законного представителя в административный орган в установленный срок, поскольку являются внутренними документами организации, составленными в одностороннем порядке.

Таким образом, поскольку общество надлежащим образом было уведомлено о дате и месте рассмотрения дела, то Отдел надзорной деятельности правомерно вынес оспариваемое постановление в  его отсутствие.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции о нарушении административным органом порядка привлечения заявителем к административной ответственности является ошибочным.

При таких обстоятельствах, правовых и фактических оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления Отдела надзорной деятельности по делу об административном правонарушении от 06.04.2012 № 2-19-554 не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе обществу в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

                                         ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  31 июля 2012 года по делу № А56-25749/2012  отменить.

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «ПЕТЕРПАЙП» (Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 106, корп. 4, ОГРН 1027806058862)  о признании  незаконным и отмене постановления  Отдела надзорной деятельности Невского района  Управления надзорной деятельности  ГУ МЧС  России по Санкт-Петербургу № 2-19-554 о назначении  административного наказания, вынесенного 06.04.2012  в городе Санкт-Петербурге в отношении  ЗАО «ПЕТЕРПАЙП»,  отказать.

 Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова

 О.И. Есипова