Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу n А21-4575/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 ноября 2012 года

Дело №А21-4575/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     14 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шульги Л.А.

судей  Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Черняк Е.В.

при участии: 

от заявителя: Ковалева Р.В., дов. от 04.06.2012 № 55

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18812/2012) арбитражного управляющего Тарасова Вадима Евгеньевича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.08.2012 по делу № А21-4575/2012 (судья Зинченко С.А.), принятое

по заявлению Управления Росреестра по Калининградской области

к Арбитражному управляющему Тарасову Вадиму Евгеньевичу

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области: 236040, Калининград, ул. Сомера, д. 27 (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Тарасова Вадима Евгеньевича, проживающего в г. Калининграде, ОГРН 304391125700101 (далее – Тарасов В.Е., арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 08.08.2012 суд удовлетворил заявление управления, привлек Тарасова В.Е. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначил ему штраф в размере 5 000 руб.

Тарасов В.Е. заявил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Калининградской области от 08 августа 2012 года по делу № А21-4575/2012 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, являются ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего события вменяемого административного правонарушения. Кроме того, Тарасов В.Е. считает, что управлением нарушена процедура привлечения к административной ответственности, поскольку ему не было направлено решение о проведении административного расследования; протокол составлен в отсутствие лица надлежащим образом не извещенного о времени и месте данного процессуального действия. Кроме того, оспариваемое постановление вынесено управлением за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель управления против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, обжалуемое решение суда считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

С учетом отсутствия возражений со стороны управления апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие арбитражного управляющего надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.06.2010 ООО «СВ-Плюс» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 23.09.2010 конкурсным управляющим утвержден Тарасов Вадим Евгеньевич.

На основании материалов, поступивших их Прокуратуры города Черняховска Калининградской области о нарушении арбитражным управляющим Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), управление определением от 13.03.2012 возбудило в отношении Тарасова В.Е. дело об административном правонарушении № 06-2012 и назначило административной расследование.

В ходе административного расследования управление установило нарушение Тарасовым В.Е. требований пункта 7 статьи 12, пункта 4 статьи 20.3, пункта 10 статьи 110, пункта 2, 4 статьи 138, пункта 4 статьи 139 Закона № 127-ФЗ, а именно:

- не представил в арбитражный суд документы по результатам проведенного собрания кредиторов 28.10.2011 и 22.02.2012 (пункт 7 статьи 12);

- осуществлял процедуру конкурсного производства в ООО «СВ-Плюс» недобросовестно, не в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3);

- нарушил требования, предъявляемые к сообщению о продаже имущества должника в части публикации сведений о размере задатка (пункт 10 статьи 110);

- нарушил порядок перечисления денежных средств по результатам реализации имущества должника, являющегося предметом залога (пункт 2 статьи 138);

- нарушил порядок продажи имущества ООО «СВ-Плюс», находящегося в залоге у АКБ «Инвестбанк» (пункт 4 статьи 138);

- нарушил порядок проведения торгов по продаже имущества ООО «СВ-Плюс» посредством публичного предложения (пункт 4 статьи 139).

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Тарасова В.Е. к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Тарасова В.Е. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем привлек его к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Тарасова В.Е. пол следующим основаниям.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 1 пункта 7 статьи 12 Закона № 127-ФЗ и абзацем 2 пункта 11 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 (далее - Общие правила проведения собраний кредиторов), протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов.

Абзацем 3 пункта 7 статьи 12 Закона № 127-ФЗ установлен перечень документов (копий документов), которые должны быть приложены к направляемым протоколам собраний кредиторов, в том числе, подтверждающих полномочия участников собрания.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение указанных норм права Тарасов В.Е. не представил арбитражному суду документы -  приложения к протоколам собраний кредиторов, подтверждающие полномочия участников собраний кредиторов ИП Енютиной Т.В., АКБ «Инвестбанк» и представителя трудового коллектива ООО «СВ-Плюс», участвующих в собрании 28.10.2011, а также участников ИП Енютиной Т.В., АКБ «Инвестбанк», участвующих в собрании 22.02.2012. Следовательно, вывод суда о наличии события вменяемого административного правонарушения по данному эпизоду, является правильным.

В силу пункта 2 статьи 138 Закона № 127-ФЗ в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Из материалов дела видно, что в ходе проведения публичных торгов по продаже имущества должника – ООО «СВ-Плюс» на три единицы заложенного в АКБ «Инвестбанк» имущества конкурсным управляющим был заключен договор купли-продажи с ИП Николаевой Н.В., в рамках которого ею был перечислен задаток в сумме 130 302 руб. (п/п от 24.05.2011) и 200 000 руб. (п/п от 02.09.2011 № 1), т.е. имущество по данному договору, находящееся в залоге, было оплачено ИП Николаевой частично. Однако в нарушение пункта 2 статьи 128 Закона № 127-ФЗ Тарасов В.Е. перечислил 1 200 000 руб. в счет погашения реестровых требований конкурсного кредитора АКБ «Инвестбанк», чьи требования обеспечены залоговым имуществом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что событие административного правонарушения по данному эпизоду доказано управлением.

Выводы суда об истечении срока давности привлечения Тарасова В.Е. к административной ответственности по эпизодам связанным с нарушением норм Закона № 127-ФЗ – пункта 4 статьи 139, пункта 4 статьи 139 и пункта 10 статьи 110, являются правильными.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина арбитражного управляющего усматривается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований законодательства, но им не были приняты для этого необходимые меры. Доказательств обратного, исходя из материалов дела, арбитражным управляющим не представлено.

Таким образом, на основании представленных доказательств в их совокупности суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности нарушения конкурсным управляющим положений законодательства о несостоятельности (банкротстве) - пункта 4 статьи 20.3, пункта 7 статьи 12 и пункта 2 статьи 138, и о наличии в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции проверена процедура привлечения Тарасова В.Е. к административной ответственности, нарушений порядка привлечения либо нарушений со стороны административного органа прав и законных интересов управляющего не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу частей 3 - 5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 24.1 Постановления № 10 надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления