Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу n А21-4787/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

требований о передаче жилых помещений, ею не представлены.

Отказав заявителю в удовлетворении требования о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, суд установил, что после направления в адрес застройщика уведомления о расторжении договора участия в долевом строительстве Репкина В.А. утратила право требования к обществу о передаче части блокированного жилого дома в виде секции общей площадью 173, 8 кв.м.

Доводы подателя жалобы о неправомерности приведенных выводов суда не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок. При этом договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора (часть 4 указанной статьи).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При расторжении договора вследствие одностороннего отказа одной из сторон от его исполнения требование к порядку расторжения договора в этом случае сводится к обязательному письменному уведомлению контрагента об отказе от исполнения договора. Указанное требование должно признаваться соблюденным в случае доведения соответствующего уведомления до другой стороны договора.

Следовательно, если договор расторгнут вследствие отказа одной из сторон от его исполнения, обязательства, возникшие из такого договора, считаются прекращенными с момента получения контрагентом уведомления о расторжении договора, а не с момента государственной регистрации расторжения договора участия в долевом строительстве, как ошибочно полагает податель жалобы.

Более того вступившим в законную силу определением суда от 29.10.2012 по настоящему делу установлен факт расторжения договора участия в долевом строительстве № 10, денежные требования Репкиной В.А. о возврате уплаченных по договору сумм включены в реестр требований кредиторов должника, начисленные проценты учтены в реестре отдельно. 

Довод заявителя о том, что у него сохраняется право требования на строящееся помещение в силу трехстороннего соглашения от 03.09.2012, несмотря на расторжение договора участия в долевом строительстве № 10, является несостоятельным, поскольку противоречит приведенным выше нормативным положениям, а, следовательно, соглашение от 03.09.2012 не создает правовых последствий как для его участников, так и для третьих лиц.

При таких обстоятельствах следует признать, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил, в связи с чем апелляционная жалоба Репкиной В.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 06.09.2012 по делу №  А21-4787/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу Репкиной В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Н.В. Аносова

 И.Ю. Тойвонен