Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу n А26-4675/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

условиям конкурсной документации и условиям договора аренды от 28.08.2009  объем инвестиций в  арендуемое имущество в целях улучшения его технико-экономического состояния составляет 85000000 рублей; срок планируемого  улучшения технико-экономического состояния - 500 дней.

Основанием для применения указанной годовой арендной платы в расчетах стал «Отчет об оценке № 836-09-Н» от 11.05.2009, подготовленный ООО «Оценочная фирма «Гарант».

Полагая, что вышеуказанная оценка рыночной стоимости  муниципального имущества и его годовой арендной платы  произведена без учета требований законодательства, Предприятие на основании решения Совета Кондопожского городского округа  от 02.11.2011 поручило  ГУП РК «Фонд государственного имущества Республики Карелия» провести оценку переданного в аренду муниципального имущества. Согласно проведенной ГУП РК «Фонд государственного имущества Республики Карелия» оценке (Отчет №601/11) годовая арендная плата составляет  28 590 000 руб.

Кроме того, возможность пересмотра размера арендной платы по соглашению арендатора и арендодателя предусмотрена пунктом 3 статьи 614 и пунктом 1 статьи 450 ГК РФ. Кроме того, не исключается  изменение договора судебным решением по правилам статьи 451 ГК РФ.

Из материалов дела видно, и сторонами не опровергнуто, что спор возник не в связи с фактом изменения размера арендной платы, а в связи с несогласием арендатора с размером этой платы.

Как правильно указал суд, не согласившись в целом с предложением арендодателя,  Общество фактически было готово обсуждать  предложение Предприятия по повышению арендной платы  «в разумных пределах» (так указано в ответе Общества от 25.08.2011).

Таким образом, несогласие арендатора с размером арендной платы, установленной арендодателем  с учетом приведенных выше обстоятельств, антимонопольным органом неправомерно признано «необоснованным увеличением размера арендной платы».

Приобретая спорное имущество по договору аренды, Общество не могло не оценивать степень экономической выгоды от данной сделки, а  также и риск возможного наступления неблагоприятных в финансовом отношении последствий от приобретения названного имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о том, что антимонопольным органом не доказано нарушение Предприятием  части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, равно как и наличие в действиях заявителя признаков недобросовестности.

  Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.07.2012 по делу № А26-4675/2012 оставить без изменения,  апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия  - без удовлетворения.      

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

        Л.В. Зотеева

        И.Г. Савицкая