Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу n А26-4675/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 ноября 2012 года

Дело №А26-4675/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     07 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Зотеевой Л.В., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Федосеевой Е.С.

при участии: 

от истца (заявителя): Осипова Г.А. по доверенности № 5 от 25.10.2012;

Палеха Ю.И. по распоряжению администрации Костомукшского городского округа от 02.05.2012 № 211

от ответчика (должника): Кочиев А.А. по доверенности № 1 от 01.11.2012

от 3-х лиц:

от Открытого акционерное общество "Прионежская сетевая компания": Манич И.С. по доверенности № 39-12 от 20.01.2012

от Администрация Костомукшского городского округа: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18065/2012)  Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 31.07.2012 по делу № А26-4675/2012 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по иску (заявлению) муниципального унитарного предприятия "Городские электрические сети г. Костомукши"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия

3-е лицо: открытое акционерное общество "Прионежская сетевая компания", Администрация Костомукшского городского округа

о признании незаконным решения

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Городские электрические сети г. Костомукши" (ОГРН1021000880780, адрес: 186930, г. Костомукша, ул. Ленина, д. 10 далее - заявитель, Предприятие, МУП «ГЭС») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (ОГРН102100526326, адрес: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, наб. Варкауса, д. 1а, далее - ответчик, Управление, Карельское УФАС России) по делу № 03-16/04-212 о нарушении антимонопольного законодательства от 17.04.2012.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены открытое акционерное общество «Прионежская сетевая компания» (далее - Общество, ОАО «ПСК», арендатор) и Администрация Костомукшского городского округа (далее - Администрация).

Решением суда от 31.07.2012 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе УФАС просит отменить решение суда, как принятое при неполно установленных обстоятельствах дела, и основанное на неправильном толковании закона. По мнению подателя жалобы, суд не учел, что МУП «ГЭС» является сетевой организацией и занимает доминирующее положение на рынке по передаче электрической энергии. Указанное обстоятельство, в силу положений части 4 статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», позволяет отнести МУП «ГЭС» к субъектам электроэнергетики.  Также судом не учтено, что в аренду ОАО «ПСК»  передано не все имущество, закрепленное за МУП «ГЭС» на праве хозяйственного ведения. Часть имущества находилась в эксплуатации и обслуживании заявителя, для которого постановлением Государственного Комитета Республики Карелия по энергетике и регулированию тарифов от 09.07.2008 № 37 был утвержден размер платы за технологическое присоединение к электрическим сетям предприятия, действовавший до 23.04.2012г.

В судебном заседании представитель УФАС поддержал доводы апелляционной жалобы. Позиция антимонопольного органа поддержана и представителем ОАО «ПСК». Представители МУП «ГЭС» просили решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Администрации, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем  жалоба рассмотрена в его отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

28.08.2009 между Предприятием и Обществом по результатам открытого конкурса на право аренды муниципального имущества, предназначенного для осуществления деятельности по передаче и распределению электрической энергии, и находящегося в собственности муниципального образования «Костомукшский городской округ» заключен Договор аренды № 11-01-403, сроком действия с 01.09.2009 по 01.09.2034. Согласно пункту 2.2.6. договора объем инвестиций в арендуемое имущество, предназначенное для осуществления деятельности по передаче и распределению электрической энергии, находящейся в муниципальной собственности Администрации, в целях улучшения его технико-экономического состояния составляет 85000000 рублей.

Размер арендной платы, определенный пунктом 3.1 договора, и исчисленный на основании «Отчета об оценке № 836-09-Н» от 11.05.2009 ООО «Оценочная фирма «Гарант», составил 1 974 233, 22 руб. в год (в том числе НДС 301 154,22 руб.).

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном, одностороннем порядке, не чаще одного раза в год, уведомив об этом арендатора, в письменном виде или через официальные источники массовой информации Администрации.

Письмом от 01.08.2011 № 37 МУП «ГЭС» уведомило арендатора об изменении арендной платы и предложило  согласовать годовую арендную плату в размере 28 590 000 руб., определенную по результатам оценки ГУП РК «Фонд государственного имущества Республики Карелия» переданного в аренду муниципального имущества.

Письмами от 20.10.2011 № 66 и от 11.11.2011 № 76 МУП «ГЭС» предложило арендатору оплатить возникшую задолженность по арендной плате. В ходе переписки и переговоров сторонам не удалось придти к соглашению о величине арендной платы. При таких обстоятельствах ОАО «ПСК» обратилось  в  УФАС с заявлением о проведении проверки на соответствие требованиям антимонопольного законодательства действий  Предприятия по изменению условий договора аренды муниципального имущества от 28.08.2009 № 11-01-403. По мнению арендатора, повышение годовой арендной платы за пользование   имуществом с 1 974 233, 22 руб.  до  28 590 000 руб. противоречит условиям договора и повлечет ущемление интересов третьих лиц в связи с ростом тарифов на технологическое присоединение потребителей к электрическим сетям, арендованным ОАО «ПСК».

Приказом от 10.02.2012 № 19 Управлением возбуждено дело № 03-06/04-2012 по признакам нарушения  МУП «ГЭС» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В ходе рассмотрения дела Управление установило, что Предприятие является субъектом естественной монополии, занимающим доминирующее положение на рынке передачи электрической энергии, являющегося единственным хозяйствующим субъектом, который может передавать права владения и пользования в отношении имущества, предназначенного для осуществления деятельности по передаче и распределению электрической энергии в границах муниципального образования «Костомукшский городской округ».

Установив, что соглашение об изменении размера арендной платы в установленном законом порядке между сторонами не достигнуто, а заявитель (ОАО «ПСК») возражает против изменения таковой, Управление пришло к выводу о неправомерности действий МУП «ГЭС», направленных на изменение размера арендной платы по данному договору.

Решением  от 17.04.2012 по делу № 03-06/04-2012 Управление признало в действиях  МУП «ГЭС» нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в совершении действий, которые могут привести к ущемлению интересов открытого акционерного общества «Прионежская сетевая компания» путем необоснованного увеличения размера арендной платы по договору аренды муниципального имущества № 11-01-403 от 28.08.2009.

Во исполнение решения выдано предписание № 03-06/04-2012/03 от 17.04.2011, которым Предприятию указано в течение четырех рабочих дней с момента получения копии предписания прекратить выявленное нарушение, а именно: отозвать письма от 10.08.2011 № 37, от 20.10.2011 № 66 и от 11.11.2011 № 76, направленные в адрес ОАО «ПСК».

Определением от 18.05.2012 Управление исправило опечатку: по тексту и в заголовках решения и предписания в номерах дела вместо цифры 06 следует читать 16, а именно: дело №03-16/04-2012, предписание № 03-16/04-2012/3.

Решение Управления обжаловано Предприятием в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Целями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона № 135-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта как нарушающих приведенный нормативный запрет, прежде необходимо доказать, что такое лицо занимает доминирующее положение на исследованном антимонопольным органом товарном рынке.

Проверяя правомерность применения мер антимонопольного реагирования в соответствии с частью первой статьи 10 Закона № 135-ФЗ,  суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным вывод Управления о факте доминирования Предприятия на исследованном товарном рынке.

Частью 5 статьи 5 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Из содержания статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

В соответствии с пунктом 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.1998 № 32 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства» представление доказательств, подтверждающих долю хозяйствующего субъекта на рынке, является обязанностью антимонопольного органа.

В пункте 10 названного информационного письма также разъяснено, что при несогласии организации с признанием ее положения доминирующим на товарном рынке арбитражный суд оценивает соблюдение антимонопольным органом правил установления данного факта.

Применительно к обстоятельствам данного дела, спорный вывод Управления основан исключительно на том, что МУП «ГЭС» включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю более 35% на рынке услуг по передаче электрической энергии.

Суд первой инстанции правомерно указал, что, во-первых, Предприятие фактически не оказывает услуги по передаче электрической энергии, что участвующими в деле лицами не оспаривается, а во-вторых, спор возник на рынке услуг по передаче прав на государственное или муниципальное имущество. Вывод суда первой инстанции о том, что анализ состояния конкуренции на этом рынке УФАС не проводился, подателем апелляционной жалобы не опровергнут. Кроме того, в судебном заседании апелляционного суда представители сторон признали, что ОАО «ПСК», включенное в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю более 35% на рынке услуг по передаче электрической энергии, арендует имущество, необходимое для оказания этих услуг, не только у МУП «ГЭС».

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае осуществление  МУП «ГЭС» функций по передаче прав на принадлежащее ему имущество, равно как и включение его в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю более 35% на рынке услуг по передаче электрической энергии,  еще не является безусловным основанием для признания факта доминирования Предприятия по отношению к третьему лицу.

Апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что действия, которые являлись предметом рассмотрения УФАС,  связаны не с конкуренцией в отношении рынка соответствующих услуг, а с передачей прав на объекты коммунальной  инфраструктуры, находящихся в муниципальной собственности,  то есть с конкуренцией за доступ на соответствующий рынок.

Такая позиция изложена в письме Федеральной антимонопольной службы от 02.04.2008 № ИА/7334. В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 23 Закона № 135-ФЗ, в соответствии с пунктом 6.3 Положения о Федеральной антимонопольной службе России, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 г. № 331, к полномочиям ФАС России относится дача разъяснений по вопросам, отнесенным к компетенции Службы.

Вывод антимонопольного органа о том, что МУП «ГЭС» допущено необоснованное увеличение арендной платы, также следует признать несостоятельным.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, и подателем жалобы не опровергнуто, что условиями заключенного сторонами 28.08.2009г. договора аренды № 11-01-403  (пункт 3.2), а также пунктом 8 раздела 1  Конкурсной документации предусмотрено, что «арендодатель вправе изменять размер арендной платы в бесспорном, одностороннем,  порядке не  чаще  одного раза в год, уведомив об этом арендатора  в письменном виде или через  официальные источники массовой информации Администрации Костомукшского городского округа». Срок действия договора  25 лет - с 01.09.2009 по 01.09.2034.

Арендная плата по договору на дату его заключения составляла 1 974 233, 22 руб. в год (пункт 3.1. договора). Указанная  цена была названа  и как начальная цена в конкурсной документации.

Согласно