Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу n А21-5745/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суд не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, является формальным и для привлечения к ответственности достаточно самого факта непредставления либо нарушения порядка или сроков представления информации (документов) эмитентом вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий. Совершенное обществом правонарушение (отказ в предоставлении копий документов) посягает гарантированные права акционера на получение информации об акционерном обществе (статья 67 ГК РФ, статья 91 Закона № 208-ФЗ).

Ссылки подателя жалобы на недобросовестность поведения участника хозяйственного общества (Кукушкиной А.С.) и злоупотребление правом на получение информации отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено.

Каких-либо доказательств того, что Кукушкина А.С. неоднократно обращалась к эмитенту с заявлением о предоставлении одних и тех же документов, а также доказательства того, что запрошенные Кукушкиной А.С. документы ранее уже были неоднократно представлены ей эмитентом и имелись в наличии у акционера, в материалах дела не имеется. При этом, установленная пунктом 1 статьи 91 Закона №208-ФЗ императивная обязанность акционерного общества обеспечить акционерам доступ к документам, перечисленным в пункте 1 статьи 89 Закона № 208-ФЗ, не ставится законом в зависимость от субъективной оценки обществом значимости данных документов (в том числе, с точки зрения их экономического и юридического анализа, истечения сроков исковой давности).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Судом также проверено соблюдение административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, общество было извещено о времени и месте составления 30.11.2011 протокола об административном правонарушении (том 1 л.д.70-71) и рассмотрении 18.04.2012 материалов дела № 1090-2011 (том 1 л.д.34, 37-38), однако законный представитель общества на составление протокола и рассмотрение материалов дела об административном правонарушении не явился.

Нарушение срока рассмотрения дела об административном правонарушении (часть 1 статьи 29.6 КоАП РФ) не является в данном случае существенным нарушением, влекущим безусловную отмену оспариваемого постановления, с учетом того, что оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Кроме того, как видно из материалов дела, рассмотрение дела об административном правонарушении неоднократно откладывалось в связи с необходимостью надлежащего извещения общества о дате рассмотрения дела, а также по ходатайству общества об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, административным органом не допущено существенных процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении общества, которые привели бы к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вместе с тем, суд первой инстанции, установив отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ, а также тот факт, что общество привлечено к ответственности впервые,  обоснованно снизил размер примененной к обществу санкции по постановлению от 18.04.2012 № 7-12-493/пн по делу об административном правонарушении № 1090-2011 до 500000 рублей (минимальный размер штрафа, установленный частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ).

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21 августа 2012 года по делу № А21-5745/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Агрофирма Багратионовская» - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато

 И.Г. Савицкая