Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу n А56-27076/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 ноября 2012 года

Дело №А56-27076/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме14 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца: Дерюжкина В.Б. по доверенности от 12.11.2012

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17131/2012) ООО "Управляющая компания "Энергосервис" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2012 по делу № А56-27076/2012 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ОАО "Садово-парковое предприятие "Выборгское"

к ООО "Управляющая компания "Энергосервис"

о взыскании 977 501,94 рублей

установил:

Открытое акционерное общество «Садово-парковое предприятие «Выборгское» (далее - истец) (ОГРН 1077847087658, адрес местонахождения: 194354, Санкт-Петербург, Северный пр, д. 11) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энергосервис» (далее - ответчик) (ОГРН 1107847291804, адрес местонахождения: 192236, Санкт – Петербург, Софийская ул. д. 33 к. 1) о взыскании 888 637 рублей 94 копеек задолженности по оплате работ по договору подряда №71/2011 от 19.08.2011 и 88 864 рублей пени за просрочку платежа.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2012 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суд отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, ответчиком было направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением представителя на больничном, а другие специалисты, в штате ответчика отсутствуют, однако судом первой инстанции указанное ходатайство рассмотрено не было. Также податель жалобы считает, что пени заявленные ко взысканию несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежат снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняется как несостоятельный в виду следующего.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте 27 Постановления от 20.12.2006 N65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По смыслу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции в том случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют все лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 20.12.2006 N65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснил, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

 Из материалов дела усматривается, что ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, мотивированное тем, что представитель находится на больничном, а другие специалисты для предоставления интересов ответчика в судебном заседании на момент оглашения резолютивной части отсутствовало, и поступило в суд первой инстанции после вынесения резолютивной части решения.

Следовательно, на момент вынесения судом первой инстанции решения по делу, названное ходатайство не могло быть рассмотрено судом первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания. Таким образом, поскольку до начала судебного заседания суду первой инстанции не поступало ходатайств об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя ответчика в судебное заседание, у арбитражного суда имелись основания, предусмотренные частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения иска в отсутствие представителя ответчика.

Суд апелляционной инстанции также не принимает доводы подателя жалобы о незаконном рассмотрении судом первой инстанции иска в отсутствие представителя ответчика и по тому основанию, что в материалы дела не было представлено доказательств невозможности явки представителя ответчика в судебное заседание 16.07.2012, с целью заявления мотивированного ходатайства об отложении судебного заседания.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений частью 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия (абзац 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Как указано в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик намеренно проигнорировал судебное извещение о времени и месте проведения судебного заседания, что исключает возможность квалификации рассмотрения судом первой инстанции дела в отсутствие представителя ответчика в качестве процессуального нарушения.

Как следует из материалов дела, 19.08.2011 между сторонами заключен договор подряда №71/2011, по условиям которого  истец (подрядчик) обязуется выполнить по поручению ответчика (заказчик) своими силами, своими средствами, из своих материалов, работы по восстановлению нарушенного благоустройства после проведения заказчиком работ на объектах, расположенных в Выборгском районе Санкт-Петербурга (далее - работы).  Объект производства и объемы работ согласовываются сторонами дополнительным соглашением, которое подписывается сторонами в течение 5 рабочих ней со дня получения подрядчиком задания заказчика. Работы выполняются на основании заявок (заданий).

Согласно пункту 1.4 договора, сдача-приемка работ оформляется актом о приемке выполненных работ (КС-2), подписанным между сторонами.

В соответствии с пунктом 2.1 дополнительного соглашения общая стоимость работ, указанных в пункте 1.1соглашения, определена в Сводном расчета (Приложение №1 к соглашению) и составляет 888  637 рублей 94 копейки.

Согласно пункту 3.1.1 дополнительного соглашения №3 от 28.11.2011 оплата за фактически выполненные и принятые работы производятся заказчиком при сдаче работ не позднее 20 календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат и предоставления заказчику счета и счета-фактуры.

Пунктом 4.2 дополнительного соглашения сторонами согласованы сроки выполнения работ, в соответствии с которым подрядчик приступает к выполнению работ в течение 10 рабочих дней с момента зачисления аванса, перечисляемого заказчиком, срок сдачи выполненных работ по договору - не позднее 31.12.2011.

Во исполнение условий договора, истец выполнил работы, на общую сумму 888  637 рублей 94 копейки,  что подтверждается подписанным между сторонами актом о приемке выполненных работ от 05.12.2011.

Ответчик  работы не оплатил.

В связи с неисполнением ответчиком, в полном объеме принятых на себя по договору обязательств, 01.02.2012 истец в адрес ответчика направил претензию, с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, сумма задолженности не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции посчитал их обоснованными, как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Удовлетворяя требования иска о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия в материалах дела надлежащих доказательств сдачи-приемки работ и отсутствия со стороны заказчика доказательств их полной оплаты.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований истца, о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы, принятые ответчиком без каких-либо замечаний.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот же день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 7.2 договора в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных разделом 2