Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу n А56-15562/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Закона о банкротстве). Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, заявление ОАО «Сбербанк России» основано на кредитных договорах об открытии возобновляемой  кредитной линии  №8627-150608 от 07.11.2008, №8627-152708  от 20.11.2008.

            В обосновании заявленного требования кредитором представлены:

-  вступившее в законную силу определение Октябрьского  районного суда  г. Мурманска  от 19.03.2010  по делу №2-511/2010, которым утверждено мировое соглашение, заключенное между Банком и ООО «РИОНИ», ООО «Эксплуатационный центр», ЗАО «Серебро Поноя», ОАО «Колэнергосетьсервис», ООО «Энергосервис», ООО «СтройКомплект», Зюзиным Владимиром Геннадьевичем;

- вступившее в законную силу определение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 31.03.2010 по делу №2-578/2010, которым утверждено мировое соглашение, заключенное между Банком и ООО «РИОНИ», ООО «Эксплуатационный центр», ООО «Энергосервис», ООО «СтройКомплект», Зюзиным Владимиром Геннадьевичем.

Поскольку заявление ОАО «Сбербанк России» соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от "О несостоятельности (банкротстве)", доказательств исполнения ООО «Эксплуатационный центр» денежных обязательств, установленных определениями Октябрьского  районного суда  г. Мурманска по делам №2-511/2010 и №2-578/2010,  на дату судебного заседания не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости введения в отношении ООО «Эксплуатационный центр» процедуры наблюдения, утвердив в качестве временного управляющего должника Шереверова Владимира  Дмитриевича, кандидатура которого соответствовала требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно необоснованности суммы денежного требования, подлежащего включению в реестр  требований кредиторов, а также периода начисления процентов за пользование кредитными средствами, отклоняются судом  апелляционной инстанции  как несостоятельные.

Как усматривается из материалов дела, при заключении мировых соглашений стороны определили   суммы задолженности, которые солидарные должники по условиям мировых соглашений обязались в срок до 15.03.2013 возвратить ОАО «Сбербанк России», в том числе проценты за пользование заемными денежными средствами, начисляемыми по ставке 12,25 % годовых в конце 12, 24 и 36 месяца  действия соглашений в соответствии с графиками, указанными  в мировых соглашениях.

Условиями мировых соглашений  ОАО «Сбербанк России» предоставлено право обращения в суд  с заявлением о выдаче исполнительных листов о солидарном взыскании задолженности по мировым соглашениям в полном объеме с солидарных должников и об обращении взыскания на предметы залога, принадлежащие должникам, в случае ненадлежащего исполнения  условий мировых соглашений, выразившихся в нарушении графика погашения  задолженности, предусмотренного  условиями мировых соглашений на срок  более 10 рабочих дней, нарушения ответчиками обязанности, предусмотренной пунктом 1.3 и подпунктом 1.2 мировых соглашений.

При наступлении вышеперечисленных обстоятельств  срок наступления всех неисполненных  обязательств по вышеуказанным мировым соглашениям  считается наступившим.

Таким образом, при заключении  мировых соглашений сторонами была определена сумма требований, которую стороны признали наступившей к уплате в случае нарушения условий мировых соглашений и выдачи кредитору исполнительных листов для принудительного исполнения мировых соглашений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанная в мировых соглашениях общая сумма требований является наступившей, имеющей место быть на момент обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для включения требований кредитора-заявителя в реестр требований кредиторов должника в сумме мировых соглашений, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и иного применения норм материального права.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.05.2012 по делу №  А56-15562/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

М.М. Герасимова

 Л.С. Копылова