Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 по делу n А42-7439/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

организациями за 2007 год и за январь 2009 года, соответственно, копии деклараций имеются в материалах дела (л.д.91-93 том 8, л.д.1-139 том 11, л.д.15-213 том 12).

Непредставление контрагентом Общества в налоговый орган отчетности или представление налоговых деклараций с минимальными начислениями налогов вне связи с другими обстоятельствами дела, не может служить основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды.

Как усматривается из материалов дела Инспекцией ФНС России по г. Мурманску в отношении ООО «Евразия» и ООО «Пальмира» проводились камеральные налоговые проверки на предмет своевременности представления налоговой отчетности, что подтверждается актами камеральных проверок и решениями по ним (л.д.83-140 том 7, л.д. 95-137 том 8). ООО «Евразия»» и ООО «Пальмира» уплачивали налоги, что подтверждается выписками из лицевых счетов (л.д. 64-90 том 8).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что Налоговый орган неправомерно перелагает на Общество бремя негативных последствий отсутствия надлежащего и своевременного налогового контроля по месту учета ООО «Евразия»» и ООО «Пальмира» за  этими организациями.

Из нормы пункта 1 статьи 183 ГК РФ следует, что сделка, совершенная от имени юридического лица лицом, у которого отсутствовали полномочия на ее подписание, не является недействительной, а порождает права и обязанности у совершившего ее лица, если другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что от имени ООО «Евразия» и ООО «Пальмира» осуществляли деятельность неустановленные лица: заключали сделки, обеспечивали их исполнение и распоряжались счетами организаций в банке.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований или возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных                  документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового  вычета  налогоплательщиком -  покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов            оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Налоговым органом ни в ходе проверки, ни в судебных заседаниях не представлено доказательств из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества.

Таким образом, вывод о недостоверности счетов-фактур и иных документов в обоснование расходов по налогу на добавленную стоимость, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах ООО «Евразия» и ООО «Пальмира» в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.2006 № 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно нормам пункта 1 статьи 252 НК РФ необходимо установить объективную связь понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом представлены надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выставленные ему контрагентами по спорному эпизоду, а также документы, свидетельствующие об оплате предоставленных услуг в полном объеме, в том числе уплате НДС в составе стоимости приобретенных товаров, работ, услуг, и оприходовании спорных операций в учете Общества.

Товар принят к учету, что подтверждается книгами покупок, регистрах учета операций приобретения имущества, работ, услуг, прав, карточками счетов 60.1, 41 (л.д.113-144 том 5, л.д.97-102, 120-124 том 10, л.д. 67-96 том 13), дальнейшая реализация отражена в соответствующих регистрах и учетных документах – книгах продаж, регистрах учета операций выбытия имущества, работ, услуг, прав, журналами проводок, (л.д.145-162 том 5, л.д.103-104, 125-130, 105-119, 131-138 том 10).

Руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что Налоговый орган не представил доказательства совершения Обществом и его контрагентами ООО «Евразия» и ООО «Пальмира» совместных согласованных действий, связанных с поставками товара, направленных на незаконное изъятие НДС из бюджета.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Общество представленными документами подтвердило за 2007, 2008 годы право на налоговые вычеты по НДС по операциям, связанным с хозяйственными операциями с ООО «Евразия» и ООО «Пальмира», в связи с чем доначисление НДС за 2007 и 23008 неправомерно.

Пунктом 1 статьи 44 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иными актами законодательства о налогах и сборах.

В силу статей 69, 70, 75 НК РФ на суммы налогов начисляются пени и направляются требования об уплате лишь при наличии недоимки по налогу.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Поскольку доначисление НДС налоговым органом произведено  неправомерно, то доначисление пени и налоговых санкций также правильно признано судом первой инстанции не соответствующим нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

В апелляционной жалобе инспекция не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.08.2012 по делу №А42-7439/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 Н.О. Третьякова