Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 по делу n А42-2816/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

для сетевой организации.

Подпунктами а - б пункта 7 Правил № 861, предусмотрена подача заявки юридическим или физическим лицом (далее - заявитель), которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение, реконструкцию и увеличение объема присоединенной мощности, а также изменить категорию надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр (увеличение) величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств заявителя.

Согласно пункту 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившихся в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее – заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В соответствии с пунктом 15 Правил № 861 заявителям, указанным в пунктах 12.1 и 14 Правил, сетевая организация обязана направить заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к этому проекту договора в течение 30 дней со дня получения заявки, а при присоединении по индивидуальному проекту - со дня утверждения размера платы за технологическое присоединение уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Как следует из материалов дела, заявка третьего лица от 25.01.2011 № 3/1-18-390 на технологическое присоединение его объекта к электрическим сетям ОАО «РЖД» получена последним 11.02.2011, что  отражено в решении антимонопольного органа.

Действительно, письмом от 11.03.2011 № Э-11/267, направленным третьему лицу лишь уже после истечения предусмотренного пунктом 15 Правил № 861 срока (16.03.2011), заявитель со ссылкой на свое внутреннее распоряжение от 28.02.2011 № 409р «О мерах по технологическому присоединению сторонних потребителей к электрическим сетям ОАО «РЖД», сообщил, что все сторонние организации для заключения договора об оказании услуг по осуществлению технологического присоединения электроустановок потребителя к электрическим сетям ОАО «РЖД» должны обратиться в ОАО «Росжелдорпроект» (том дела 1, листы 70-71).

В то же время, общество уведомило ООО «КРЭС» о том, что его заявка для проверки полноты представленных документов и последующего заключения договора на технологическое присоединение направлена в соответствующее структурное подразделение с разработанным и утвержденным проектом технических условий от 25.10.2010 № ЭТ-10/13.

Копия письма направлена заявителем и непосредственно в адрес ОАО «Росжелдорпроект», и в нем содержится указание общества о рассмотрении заявки третьего лица в кратчайшие сроки с целью неукоснительного исполнения Постановления Правительства РФ.

Таким образом, перечисленные обстоятельства опровергают позицию антимонопольного органа о наличии со стороны заявителя неправомерного уклонения от заключения договора с третьим лицом на технологическое присоединение его объекта.

Согласно подпункту «б» пункта 28 Правил № 861 критериями наличия технической возможности технологического присоединения является отсутствие ограничений на присоединенную мощность в сетевом узле, к которому надлежит произвести технологическое присоединение.

Материалами дела подтверждается, что в отношении используемой ОАО «РЖД» мощности введены соответствующие ограничения. Для обеспечения прав третьего лица в спорной ситуации заявитель должен был прежде в соответствии с пунктом 2 Правил № 861 самостоятельно осуществить процедуру технологического присоединения, на что указало открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запад», поставляющая электроэнергию ОАО «РЖД», в своем письме, адресованном управлению (том дела 1, лист 141).

В силу пункта 30 Правил № 861, в случае если у сетевой организации отсутствует техническая возможность технологического присоединения энергопринимающих устройств, указанных в заявке, технологическое присоединение осуществляется по индивидуальному проекту в порядке, установленном настоящими Правилами, с учетом особенностей, установленных настоящим разделом.

Согласно пункту 30.5 Правил № 861, в случае если для осуществления технологического присоединения энергопринимающего устройства заявителя по индивидуальному проекту сетевой организации необходимо осуществление строительства (реконструкции) объекта электросетевого хозяйства, не включенного в инвестиционные программы на очередной период регулирования, и при этом сетевой организации необходимо подать заявку на осуществление технологического присоединения в вышестоящую сетевую организацию, срок направления сетевой организацией заявителю проекта договора, индивидуальных технических условий, являющихся неотъемлемым приложением к договору, и расчета платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту продлевается на срок, установленный для заключения договора с вышестоящей сетевой организацией, и на срок расчета уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту, определяемой для вышестоящей сетевой организации в отношении объектов указанного заявителя.

При этом уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов при расчете платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту в составе указанной платы учитывается размер платы за технологическое присоединение, утвержденный (рассчитанный) для присоединения сетевой организации к вышестоящей сетевой организации в целях присоединения указанного заявителя в запрошенных им объемах.

Таким образом, для выполнения технологического присоединения энергопринимающего устройства третьего лица обществу необходимо было осуществить комплекс последовательных мер, что им и было сделано. Как результат надлежащего исполнения заявителем обязанностей как сетевой организацией является последующее направление ООО «КРЭС» договора на технологическое присоединение от 22.12.2011 № 1290и-ЖДЭ.

В то же время, как уже приводилось выше, объект ООО «КРЭС» на дату обращения к заявителю уже был технологически присоединен к электрическим сетям ОАО «Кандалакшская горэлектросеть» (акт о технологическом присоединении от 21.01.2010 № 141; том дела 1, лист 68).

В соответствии с частью первой статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Пунктом 8 Правил № 861 установлен запрет на подачу в отношении одних и тех же энергопринимающих устройств одновременно 2 и более заявок в разные сетевые организации, за исключением случаев технологического присоединения энергопринимающих устройств, в отношении которых применяется категория надежности электроснабжения, предусматривающая использование 2 и более источников электроснабжения.

В настоящем споре ООО «КРЭС» не обосновало правомерность предъявленных им притязаний к заявителю в части наличия у последнего безусловной обязанности по осуществлению мероприятий технологического присоединения спорного объекта. 

Так, в своих пояснениях, представленных в УФАС, третье лицо сослалось на то, что в ходе устных переговоров, проведенных в июле - сентябрь  2010 года ОАО «Кандалакшская горэлектросеть» указало на отсутствие у него технической возможности технологического присоединения объекта согласно испрашиваемой мощности (том дела 1, листы 108-110).

Однако никаких доказательств последующего обращения к указанной организации по урегулированию вопроса увеличения мощности для использования помещения ООО «КРЭС» не представило ни управлению, ни суду. На наличие таковых третье лицо не сослалось и в вышеназванных пояснениях.

В рамках антимонопольного производства УФАС получен ответ ОАО «Кандалакшская горэлектросеть» от 20.07.2011 № 07/1627, в котором данная организация подтвердила наличие у нее реальной возможности на технологическое присоединение спорного объекта ООО «КРЭС» в соответствии с испрашиваемой им мощностью в 95 кВ (том дела 1, лист 112).

Выступая в спорной ситуации в защиту интересов третьего лица, поведение ООО «КРЭС» не оценено управлением не только на соответствие действующему нормативно-правовому регулированию, но и на предмет разумности и добросовестности. Управление также не дало никакой оценки наличию у этого хозяйствующего субъекта иной возможности решения вопроса без привлечения заявителя к такому процессу.

Апелляционная инстанция критически относится к доводу третьего лица, изложенного в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что его право на технологическое присоединение объекта через сети ОАО «РЖД» вытекает из части четвертой статьи 26 Закона № 35-ФЗ, которая предусматривает возможность повторного технологического присоединения при смене собственника объекта в случае, если виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности требуют изменения схемы внешнего электроснабжения категории надежности электроснабжения.

В данном случае, приобретя спорное здание в апреле 2010 года и зная о потребности энергоснабжения в размере мощности в 95 кВ, третье лицо, однако, сохранило существующее технологическое присоединение объекта к сетям ОАО «Кандалакшская горэлектросеть».  Более того, третье лицо получило от этой организации по своей заявке дополнительную мощность в 15 кВ и увеличило ее тем самым до 30 кВ.

В материалах дела отсутствуют и какие-либо доказательства реконструкции энергопринимающего устройства ООО «КРЭС», изменения категории надежности его электроснабжения, точек присоединения, видов производственной деятельности организации, что обуславливало бы необходимость изменения действующего технологического присоединения и его повторного осуществления к сетям другой сетевой организации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с утверждением третьего лица о том, что обязательность представления подобных документов не предусмотрена пунктом 10 Правил № 861.

Вместе с тем, это обстоятельство не освобождает ООО «КРЭС» подтвердить правомерность предъявляемых к заявителю требований по новому технологическому присоединению к сетям ОАО «РЖД».

В рамках антимонопольного производства управление тоже не оценивало обоснованность притязаний третьего лица на повторное технологическое присоединение объекта, ограничившись лишь суждениями ООО «КРЭС» о возникновении у него такой потребности ввиду проведенной реконструкции используемого им помещения.

При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что необходимые для принятия правильного и законного решения обстоятельства УФАС должным образом не выяснены, а потому суд первой инстанции неправомерно отклонил требования общества. 

Учитывая изложенное, судебный акт первой инстанции подлежит отмене, а заявление ОАО «РЖД» - удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.08.2012 по делу №А42-2816/2012 отменить.

Признать незаконным решение Управление Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области от 30.01.2012 по делу № 34 о нарушении антимонопольного законодательства

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Г. Савицкая