Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 по делу n А42-5778/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 13 ноября 2012 года Дело №А42-5778/2011 Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Будылевой М.В. судей Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Куписок А.Г. при участии: от заявителя: не явился (извещен) от заинтересованных лиц: 1) Москвина Т.Н. по доверенности от 29.02.2012 №14-04/12-06, Шулева О.В. по доверенности от 29.02.2012 №14-04/12-06; 2) Коробова Л.Б. по доверенности от 16.02.2012 №5 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17996/2012) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.08.2012 по делу № А42-5778/2011 (судья Янковая Г.П.), принятое по заявлению ООО "Сети" к 1) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Мурманской области, 2) Управлению Федеральной налоговой службы по Мурманской области о признании частично недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Мурманской области от 02.06.2011 № 11 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 08.08.2011 № 451 установил: Общество с ограниченной ответственностью «Сети» (ОГРН 1035100163405, адрес: поселок Мурмаши, Кольский район, Мурманская область, улица Цесарского, дом 2) (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решения от 02.06.2011 № 11 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Мурманской области, ОГРН 1045100052249, адрес: город Кола Мурманская область, проспект Миронова, дом 13 (далее –Налоговый орган), и решения от 08.08.2011 № 451 Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области, ОГРН 1045100211530, юридический адрес: город Мурманск, улица Заводская, дом 7 (далее – Управление) в части: - доначисления налога на прибыль за 2007, 2008, 2009 годы, соответствующих ему пени, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по эпизоду не принятия в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат на приобретение комплектующих деталей за 2007 год в сумме 15 118 100 руб., 2008 г. в сумме 37 896 259 руб., за 2009 год в сумме 35 614 459 руб., - доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2007, 2008, 2009 годы, соответствующих ему пени, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ без учета права на вычеты по НДС. Решением от 01.08.2012 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Мурманской области от 02 июня 2011 г. № 11 в части доначисления налога на прибыль за 2007, 2008, 2009 годы, соответствующих ему пени, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду не принятия в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат на приобретение комплектующих деталей без применения по спорному эпизоду положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Налоговый орган, не согласившись с решением суда в части признания недействительным оспариваемых решений, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил в обжалуемой части судебный акт отменить, в удовлетворении требований Общества отказать в полном объеме. По мнению подателя жалобы, противоречия в представленных документах и в показаниях руководителя и главного бухгалтера Общества вызывают сомнения в факте кражи финансовых документов ООО «Сети»; доначисление налогов по выездной проверке произведено в результате отсутствия документального подтверждения части расходов Общества. проверяющими суммы доначисленных налогов были определены на основании первичных документов, полученных инспекцией от контрагентов Общества; при отсутствии надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов налогоплательщик не вправе произвести налоговые вычеты, а также уменьшить полученные доходы на произведенные им расходы при исчислении налогооблагаемой базы. В судебном заседании представитель налогового органа подержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении. Представитель Общества в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленному отзыву, просил судебный акт оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, дело рассмотреть без участия представителя Общества. Законность и обоснованность принятого решения проверяются в пределах доводов апелляционной жалобы. Как установлено из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей в бюджет: налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, единого социального налога, a также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2009 г., налога на доходы физических лиц за период с 1 января 2007 г. по 30 ноября 2010 г. По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 27.04.2011 г. № 9 (л.д. 24-60 том 1, приложения к акту л.д.103-130 том 2). Не согласившись с доводами, изложенными в акте проверки, Общество принесло на него возражения с дополнениями (л.д. 61-67 том 1, л.д.42-48 том 2). По результатам рассмотрения материалов проверки, представленных Обществом возражений, заместителем начальника Инспекции принято решение от 02.06.2011г. № 11 (л.д. 68-110 том 1, приложения к решению – л.д.75-102 том 2), которым Обществу доначислены налоги, пени и штрафы по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Общество в порядке пункта 3 статьи 101.2, пункта 2 статьи 139 НК РФ обжаловало указанное решение в вышестоящий налоговый орган (л.д. 111-116 т. 1). Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 08.08.2011 г. № 451 (л.д. 118-133 том 1) жалоба Общества на решение от 02.06.2011г. № 11 оставлена без удовлетворения. Не согласившись с решениями Налогового органа и Управления в соответствующей части, Общество обжаловало его в суд. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2007, 2008, 2009 годы, соответствующих ему пени, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по эпизоду не принятия в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат на приобретение комплектующих деталей за 2007 год в сумме 15 118 100 руб., 2008 г. в сумме 37 896 259 руб., за 2009 год в сумме 35 614 459 руб., исходил из того, что налоговым органом неправомерно не применены по спорному эпизоду положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ при доначислении налога на прибыль за 2007, 2008, 2009 годы, соответствующих ему пени, штрафных санкций в связи с непредставлением первичных учетных документов. Апелляционный суд считает данный вывод ошибочным по следующим основаниям. Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса. Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. В силу требований статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и подпунктов 3 и 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ на налогоплательщика возложена обязанность вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, и в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством. В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги. Следовательно, наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов. Однако как установлено из материалов дела, в ходе налоговой проверки налог на прибыль организаций ООО «Сети» был рассчитан инспекцией исходя из данных, имеющихся в наличии и полученных в результате проведения встречных проверок (приложения № № 7,8,9 к Акту). При исчислении налога Инспекция располагала первичными документами, как по доходам, так и по расходам Общества. Заявителем не были представлены только документы по конкретным контрагентам, а именно: ООО «Эванд» ИНН 7705795493, ООО «СП Гарант» ИНН 5190168760, ООО «Аркада» ИНН 7705802648, ООО «Ойлпромснаб» ИНН 5190156147, ООО «Антарес» ИНН 7709787550, ООО «АВИОН-ГРУПП» ИНН 7703663068, ООО «КРИСТИ» ИНН 5190183119. Налоговым органом установлено, что в отношении только указанных фирм, в нарушение статьи 252 НК РФ Обществом заявлены в расходы по налогу на прибыль документально неподтвержденные суммы. Сами фирмы носят признаки фирм-«однодневок», в результате чего встречные проверки на установление расходной части в отношении финансово-хозяйственной деятельности с указанными юридическими лицами провести не представлялось возможным. При таких обстоятельства, у Инспекции отсутствовали правовые основания для расчета налога на основании данных по аналогичным налогоплательщикам. Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки для выявления аналогичных Обществу налогоплательщиков Инспекцией были сделаны запросы в иные Инспекции по Северо-Западному округу РФ (страницы 9-10 Акта, страницы 6-8 Решения). Инспекцией проводилось выявление аналогичных ООО «Сети» налогоплательщиков по совокупности критериев отраслевой принадлежности, конкретного вида экономической деятельности, размера выручки, численности персонала и иных экономических показателей. Получены ответы от ИФНС России по г. Мончегорску и Межрайонной ИФНС России № 5 по Мурманской области с информацией о наличии налогоплательщиков, осуществляющих сходный вид деятельности «Представление услуг по ремонту и техническому обслуживанию прочего оборудования общего назначения, не включенного в другие группы», что не совпадает с видом деятельности заявителя. Согласно ОКВЭД ООО «Сети» осуществлял вид деятельности «Техническое обслуживание и ремонт офисных машин и вычислительной техники», фактически в проверяемом периоде Общество занимаюсь ремонтом военного оборудования. При анализе полученной информации установлено, что доходы ООО «Сети» превышали доходы ООО «РЭО» за 2007 год в 1,25 раз, за 2008 год - 2, 56 раз, за 2009 год - в 2,16 раз, в то время как доходы ООО «Реммех-Техно» в спорном налоговом периоде больше доходов ООО «Сети» в 16, 67 раз, в 5, 23 раза и в 1, 53 раза. Также имеются расхождения по среднесписочной численности персонала в ООО «Реммех-Техно» по состоянию на 1 января 2007 работало 263 работника, на 1 января 2008 275 работников, на 1 января 2009 169 работников, в то время как в ООО «Сети» в 2008 году работало 16 человек, в 2009 - 15 человек, в 2010 - 15 человек. Соответственно, показатели ООО «Сети» по сравнению с ООО «РЭУ», ООО «Реммех-Техно» значительно отличаются и не позволяют рассматривать указанных налогоплательщиков в качестве аналогичных. Таким образом, вывод суда первой инстанции о не соблюдении Инспекцией обязанности применения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, противоречит материалам дела. Инспекцией были сделаны соответствующие запросы по выявлению аналогичных налогоплательщиков, однако применение подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ невозможно, поскольку аналогичность налогоплательщиков не установлена. Однако налоговым органом в ходе проверки были применены положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, т.к. фактически затратная часть была рассчитана по имеющимся у инспекции документам. В ходе проведения налоговой проверки Общество никаких мер по восстановлению первичных документов не предпринимало, содействия проверяющим не оказывало. В ходе самого судебного разбирательства Общество также не ссылалось на наличие документов и возможность их истребования в ходе рассмотрения дела. При применении расчетного метода начисления налогов достоверное исчисление налогов Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 по делу n А21-2248/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Сентябрь
|