Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 по делу n А56-35775/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 ноября 2012 года

Дело №А56-35775/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     08 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Тихомировой Н.М.

при участии: 

от истца): пр. Фрерс П.С., дов. от 01.06.2012

от ответчика: пр. Коваленко Д.С., дов. от 27.01.2012 №09-01.12

от 3-го лица: пр. Житомирского В.С., дов. от 11.05.2012№ ПР/302; пр. Исаенко М.М., дов. от 21.12.2011 №ПР/774

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17407/2012)  ООО «Межрегиональный правовой центр» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2011 по делу № А56-35775/2011 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску ООО "Межрегиональный правовой центр"

к Ленинградской областной Торгово-промышленной палате

3-е лицо: Торгово-промышленная палата РФ

о признании недействительным решения и обязании принять в члены палаты

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный правовой центр» (далее – ООО «МПЦ», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ленинградской областной Торгово-промышленной палате о признании недействительным решения Ленинградской областной Торгово-промышленной палаты (далее – ЛОТПП, Палата, ответчик) от 16.06.2011 об отказе в приеме ООО «Межрегиональный правовой центр» в члены палаты и обязании ЛОТПП принять ООО «МПЦ» в члены ЛОТПП.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2011 иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.04.2012 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационный суд пришел к выводу, что в решении суда первой инстанции сделан вывод о правах и обязанностях Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, не привлеченной к участию в деле. Также кассационный суд указал на необходимость исследовать вопрос о подведомственности спора арбитражному суду.

При новом рассмотрении дела к участию в нем в качестве третьего лица привлечена Торгово-промышленная палата России. По результатам нового рассмотрения дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2012 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции признал спор подведомственным арбитражном суду на основании положений статьи 225.1 АПК РФ. Также суд первой инстанции указал на территориальный принцип образования и деятельности региональных торгово-промышленных палат, сославшись, одновременно, на то, что ограничений в приемы в члены торгово-промышленной палаты по территориальному признаку закон не содержит. Установленная законом обязанность торгово-промышленной палаты принимать в свои члены любого обратившегося отсутствует. Законом и Уставом Торгово-промышленной палаты России допускается возможность установления дополнительных требований и условий для приема в члены палаты по территориальному признаку ее образования, в связи с чем, торгово-промышленная палата не обязана принимать в свои члены всех обратившихся с таким заявлением.

На решение суда ООО «Межрегиональный правовой центр» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным оспариваемого решения ЛОТПП. В судебном заседании апелляционного суда просительная часть апелляционной жалобы уточнена: истец просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме, признать недействительным решение ЛОТПП об отказе в приемке Общества в свои члены и обязать ответчика принять решение о приеме ООО «МПЦ» в члены ЛОТПП. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что отказ в приеме последовал по единственному основанию – статье 21 Устава ТПП России, ответчик против принятия истца в члены палаты фактически не возражал. Ограничений по территориальному признаку при приемке в члены торгово-промышленной палаты не установлено. Территориальный характер образования торгово-промышленных палат не имеет отношения к порядку приема в их члены, а связан с осуществлением предпринимательской деятельности в определенном регионе. Место нахождения юридического лица не во всех случаях совпадает с местом осуществления им предпринимательской деятельности или местом нахождения его имущественного комплекса. Юридическое лицо имеет право иметь подразделения и на иных территориях. Право объединения с ЛОТПП предусмотрено Конституцией РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу Ленинградская областная торгово-промышленная палата сослалась на обоснованность указания подателя апелляционной жалобы на то, что территориальный признак применяется только при создании палаты и не касается формирования членской базы торгово-промышленной палаты. Право на вступление в члены палаты не зависит от территориального признака. Право организаций и предпринимателей быть членами нескольких торгово-промышленных палат, установленное абзацем 3 статьи 21 Устава ТПП РФ не реализуемо с точки зрения абзаца 4 Устава ТПП РФ. На некоторых территориях отделение Торгово-промышленной палаты отсутствует в принципе. Также ответчик согласился с доводами истца о том, что решение Правления ЛОТПП (протокол от 30.06.2011 №9-11) противоречит нормам статьи 30 Конституции РФ, статье 7 Закона РФ «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации», положениям Федерального закона «О некоммерческих организациях».

 В отзыве на апелляционную жалобу Торгово-промышленная палата Российской Федерации возражала против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что  статья 7 Закона о Торгово-промышленных палатах не устанавливает обязанности ТПП принимать всех лиц, обратившихся с заявлением о приеме в члены палаты. Проверка законности положений Устава ТПП проведена Министерством юстиции РФ при регистрации Устава с учетом изменений к нему. На момент подачи искового заявления между истцом и ответчиком не возникло гражданских правоотношений, следовательно, не может быть сделан вывод о нарушении гражданских право ООО «МПЦ». Ссылка заявителя на статью 30 Конституции РФ надлежащим образом оценена судом первой инстанции, иск не связан с  защитой конституционных прав истца. Наличие или отсутствие членства в торгово-промышленной палате не связано с правом осуществлять предпринимательскую деятельность. Постановление Конституционного Суда от 24.10.1996 №17-П, на которое ссылается заявитель, может быть принята в рамках рассматриваемого спора, поскольку указанное постановление не направлено на разъяснение статьи 30 Конституции РФ. Требование истца в части принятия в члены является вмешательством во внутреннюю деятельность некоммерческой организации. Заявитель не указал на конкретные основания, которые могут повлечь отмену решения суда первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика согласился, что допущено нарушение прав истца. Представитель третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.  

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, оценив выводы суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ООО «Межрегиональный правовой центр» обратилось в правление Ленинградской областной торгово-промышленной палаты с заявлением от 09.06.2011 о приемке в члены Ленинградской областной торгово-промышленной палаты.

Заявление рассмотрено на заседании Правления ЛОТПП 15.06.2011. В протоколе отмечено, что в связи с внесением изменений в статью 21 Устава Торгово-промышленной палаты РФ, в числе членов торгово-промышленных палат субъектов Российской Федерации должно быть не менее двух третей организаций и предпринимателей, зарегистрированных и осуществляющих свою деятельность на территории деятельности соответствующей палаты. При этом, действующее законодательство Российской Федерации ограничений по членскому составу для региональных палат не предусматривает. В связи с возникшей коллизией, ЛОТПП приняло решение о приостановлении приема новых членов, и в удовлетворении заявления ООО «МПЦ» о приемке в члены палаты отказало.

Об отказе ЛОТПП извещено письмом от 16.06.2011, со ссылкой на указанные выше обстоятельства, отраженные в протоколе заседания Правления ЛОТПП от 15.06.2011 №7-11.

При новом рассмотрении дела, суд первой инстанции верно указал на подведомственность спора арбитражному суду.  Положениями статьи 225.1 АПК РФ отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов споры, связанные с участием в некоммерческих организациях, объединяющих коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей. Именно такой организацией согласно пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07.07.1993 №5340-1  «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации» (далее – Закон РФ №5340-1)  является торгово-промышленная палата.

Следовательно, рассматриваемый спор подведомственен арбитражному суду.

В то же время, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно наличия в ЛОТПП в данном случае права отказать истцу в приемке в члены палаты.

В силу положений пункта 1 статьи 30 Конституции РФ, которая является актом непосредственного действия на территории Российской Федерации, каждый имеет право на объединение, включая право создавать профессиональные союзы для защиты своих интересов.

Статьей 1 ГК РФ зафиксировано равенство участников гражданско-правовых отношений как один из принципов гражданско-правового регулирования, также отмечена необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения  восстановления нарушенных прав и их судебной защиты. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты  основ конституционного строй, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 7 Закона РФ №5340-1 предусмотрено право российских предприятий независимо от формы собственности и их организационно-правовой формы являться членами торгово-промышленной палаты. При этом, как верно отметил суд первой инстанции, какого-либо ограничения указанного права в зависимости от места нахождения предприятия, или места его государственной регистрации на территории Российской Федерации не предусмотрено.

Вопреки выводам суда первой инстанции, исходя из принципов и общих начал гражданского законодательства РФ, наличие у участника гражданского оборота определенного права является основанием для возникновения у иных участников гражданского оборота обязанности, как минимум не препятствовать в реализации управомоченным лицом принадлежащих ему прав.

Между тем, отказом в приемке в члены ЛОТПП для истца созданы препятствия в реализации предусмотренного статьей 7 Закона РФ №5340-1 права, при отсутствии какого-либо нормативного основания, ограничивающего права истца.

Довод третьего лица о том, что между истцом и ответчиком не возникло гражданских правоотношений, не может быть принят, поскольку согласно статье 8 ГК РФ, гражданские правоотношения могут возникать вследствие любых действий граждан и юридических лиц, с которыми законом связано возникновение гражданских прав и обязанностей. В данном случае, таким действием является обращение истца с заявлением о приемы в члены торгово-промышленной палаты, которое должно было быть надлежащим образом рассмотрено ЛОТПП.

Действительно, согласно подпункту в) пункта 1, пункту 3 статьи 8 Закона РФ №5340-1, условия и порядок приема в члены торгово-промышленной палаты должны быть предусмотрены ее Уставом, который не должен противоречить законодательству Российской Федерации и уставу Торгово-промышленной палаты Российской Федерации. Между тем, в случае наличия в Уставе не предусмотренных законом ограничений возможности юридических лиц получения содействия в осуществлении предпринимательской деятельности посредством членства в торгово-промышленной палате, такие положения явились бы противоречащими указанным выше положениям закона, основных принципов гражданского права и Конституции РФ, предусматривающих равенство участников гражданского оборота и право на беспрепятственное осуществление ими предпринимательской деятельности. При условии, что членами ЛОТПП уже являются юридические лица, не зарегистрированные на территории Ленинградской области, отказ в приеме истца в члены ЛОТПП ставит его в неравное положение, в том числе, и по отношению к уже принятым в члены палаты лицам.

Следует отметить, что Устав ЛОТПП не содержит ограничения в приемы в члены палаты по территориальному признаку. Устав Торгово-промышленной палаты РФ, утвержденный Учредительным Съездом ТПП РСФСР от 19.10.1991, в том числе с учетом изменений, внесенных VI Съездом Торгово-промышленной палаты РФ 04.03.2011 (в частности, статья 21 Устава ТПП РФ) предъявляет требования лишь к соотношению членов торгово-промышленных палат субъектов Российской Федерации по территориальному признаку, но не содержит запрета в приеме в члены такой палаты лица, не зарегистрированного на территории ее деятельности. Фактически, спорные положения статьи 21 Устава ТПП РФ адресованы торгово-промышленным палатам, а не юридическим лицам, обратившимся с заявлениями о приеме в члены палаты, следовательно, не могут быть положены в основание для отказа в реализации права юридического лица на вступление в члены палаты.

По смыслу положений пункта 2 статьи 5 Закона №5340-14, подпункта б) пункта 1 статьи 8 Закона РФ №5340-1, признак территориального деления относится к порядку осуществления деятельности торгово-промышленной палаты, но не к порядку или условиям членства в ней.

Следовательно, регистрация истца не по месту нахождения ЛОТПП не давала права отказать в приеме в члены палаты, иные основания для отказа истцу отсутствовали.

С учетом принципа свободы реализации гражданских прав, зафиксированного в пункте 1 статьи 9 ГК РФ, права на судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав, установленного