Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2005 по делу n А21-978/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2005 года

Дело №А21-978/2005-С1

Резолютивная часть постановления объявлена  28 ноября 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Старовойтовой О.Р., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6925/2005) Смоленской таможни на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2005 г. по делу № А21-978/2005-С1 (судья А.В.Мялкина),

по заявлению  Смоленской таможни

к  Лапину Роману Вячеславовичу

о взыскании таможенных платежей и пени в сумме  

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: адв. Крупцевой Л.Е., дов. от 08.08.2005 г. № 39 АА № 827017; уд. № 39/213, адв. Богданова А.П., дов. от 03.08.2004 г. № 39-АА № 641518, уд. № 39/38

установил:

Смоленская таможня (далее – таможенный орган, Таможня, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Лапину Роману Вячеславовичу (далее – перевозчик, Предприниматель, ответчик) о взыскании таможенных платежей в сумме 1083987,78 рублей и пени в сумме 98642,88 рублей за незаконно ввезенный утраченный на территории Российской Федерации товар (компьютерную и видеотехнику).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23 мая 2005 года в удовлетворении требований заявителя было отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Смоленская таможня просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права и не выяснены полностью обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно:

- судом неправильно применены нормы статьи 41 Таможенной Конвенции о международной перевозке грузов, поскольку в данном случае отсутствовал факт утраты или гибели груза в результате дорожно-транспортного происшествия или обстоятельств непреодолимой силы. Кроме того, освобождение от таможенных платежей при указанных обстоятельствах является правом таможенного органа;

- суд первой инстанции необоснованно сослался на прекращение производства по административному правонарушению в отношении Лапина Р.В., поскольку в данном случае речь шла об ответственности за недоставку груза «бытовая химия», в то время как, таможенными органами установлено, что фактически ответчиком перевозился иной груз;

- суд первой инстанции не дал оценки тем обстоятельствам, что перевозчик не принял должных мер к обеспечению сохранности груза, изменил маршрут движения (вместо маршрута «Смоленск-Брянск» двигался по маршруту «Смоленск-Москва»);

- примененная судом первой инстанции Конвенция о договоре международной дорожной перевозки грузов от 19.05.1956 г. не может быть применена к таможенным правоотношениям, поскольку регулирует взаимоотношения исключительно между сторонами договора международной перевозки груза;

- перемещаемый груз являлся контрабандным, по факту незаконного перемещения груза в отношении водителя перевозчика было возбуждено уголовное дело, следовательно, ответчик должен нести ответственность за его действия в силу положений статьи 3 Конвенции о международной перевозке грузов.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить в силе решение суда первой инстанции по следующим основаниям:

- перевозка компьютерной и видеотехники им не осуществлялась, что подтверждается фактом прекращения административного дела, возбужденного в отношении Лапина Р.В.;

- книжка МДП на исследуемую перевозку Предпринимателем не оформлялась;

- таможенным органом не представлено доказательств, что вывозился из Литвы и ввозился в Россию именно груз «компьютерная и видеотехника»;

- факт хищения груза и его местонахождение на территории Российской Федерации не подтверждено доказательствами

При рассмотрении апелляционной жалобы, ответчик, также, указал на нарушение срока выставления требования об уплате таможенных платежей, на что заявитель пояснил, что о ввозе на территорию Российской Федерации компьютерной и видеотехники ему стало известно из письма Ошмянской таможни 27.07.2004 г. Также ответчик указал, что из решения Ошмянской таможни от 03.09.2004 г.  № 08.1/6627 о взыскании с Лапина Р.В, таможенных платежей, следует что перемещаемый товар не вывозился с территории Белорусской Республики.

В судебное заседание 28.11. 2005 года заявитель, извещенный надлежащим образом, не явился. Представители ответчика поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

С учетом мнения представителей ответчика и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, суд определил, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из  материалов дела, на автомашине марки «Скания – 113 М» с номерным знаком М913ЕС, прицеп с номерным знаком АВ3230, принадлежащей Предпринимателю Лапину Р.В., из Литвы в Россию перемещался груз на основании книжки МДП ХZ № 42885038 (л.д.40 т. 1) в режиме внутреннего таможенного транзита. Таможенным органом назначения при этом являлась Брянская таможня.

На Брянскую таможню товар доставлен не был. Как следует из заявления водителя автомашины «Скания-113М» Елизарова А.Г. от 03.07.2004 г. в районе деревни Мушковичи Ярцевского района Смоленской области, вскоре после перемещения автомашины через Смоленскую таможню, на него было совершено разбойное нападение, в результате которого весь груз из автомашины был похищен. По данному факту возбуждено уголовное дело № 20042820439.

В связи с утратой груза, 20.07.2004 г. заявителем было направлено  Требование об уплате таможенных платежей № 254 в сумме 72204,79 рублей и пени в сумме 804,44 рубля.

В дальнейшем, при проведении расследования уголовного дела по факту хищения груза, из объяснений водителя Елизарова А.Г. и сведений, предоставленных Ошмянской    таможней (Республика Беларусь) (л.д. 60 т.1), было установлено, что вместо первоначально заявленного товара – «бытовая химия», фактически осуществлялась перевозка компьютерной и видеотехники.  В международной товаро-транспортной накладной и в книжке МДП  не было указано конкретных наименований перевозимого товара, а содержалась ссылка на инвойс № 404 от 21.06.2004 г. При этом, на литовской таможне при вывозе товара предъявлялся инвойс на компьютерную и видеотехнику (л.д. 19-20 т. 1), а при дальнейших перемещениях груза – на товары бытовой химии (л.д. 107 т. 1), номер и дата инвойсов идентичны.

Тот факт, что на самом деле перевозилась компьютерная техника, подтверждается, помимо объяснений водителя автомобиля, показаниями Рабвецкой Елены Леонидовны, данными при опросе, проведенном в Ошмянской таможне (л.д.15-17 т.2), которая была свидетельницей дорожно-транспортного происшествия, связанного с возгоранием автомобиля «Скания» с номерным знаком М 913 ЕС, которое произошло при следовании автомобиля по территории Республики Белорусь.

Исходя из сведений о фактическом перемещении иного товара, нежели заявленного первоначально, Смоленской таможней был произведен перерасчет таможенных платежей, исходя из стоимости компьютерной и видеотехники и выставлено уточненное требование № 254-У от 06.09.2004 г. на сумму таможенных платежей в размере 1118716,45 рублей и пени в сумме 35213,83 рубля (л.д. 29 т.1), а впоследствии, уточненное требование № 3-У от 27.01.2005 г. (л.д. 42-43 т.1) на сумму таможенных платежей в размере 1182630,66 рублей и пени в размере 98642,88 рублей. 

Неисполнение требования послужило основанием для обращения таможенного органа в суд.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд исходил из того, что Лапин Р.В. в данном случае, не мог предвидеть обстоятельств, при которых произошла утрата груза, что, в соответствии с положениями Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП освобождает его от ответственности.

Указанный вывод суда следует считать правильным и соответствующим материалам дела.

Международная перевозка с использованием книжки МДП является одним из частных случаев перемещения товара в режиме внутреннего таможенного транзита.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), при перевозке в режиме внутреннего таможенного транзита перевозчик не несет ответственности за уплату таможенных пошлин и налогов в случае, если товары уничтожены либо безвозвратно утраченные  вследствие действий непреодолимой силы.

Груз утрачен в результате разбойного нападения на водителя Елизарова А.Г.  Указанный факт не отрицается ответчиком.

Каких-либо иных доказательств возможности применения ответчиком мер по предотвращению случившегося хищения груза таможенным органом не представлено. Оснований для применения дополнительных мер охраны груза, сверх обычно принимаемых, на которые заявитель указывает в апелляционной жалобе, не было. Отклонение от маршрута, допущенное водителем, само по себе не могло повлечь ни несохранность груза, ни возникновение у перевозчика обязанности по уплате таможенных платежей (пункт 2 статьи 90 ТК РФ).

Совершение преступления (хищение товара) объективно не зависело от воли водителя перевозчика, разбой был совершен с применением насилия с целью преодоления его сопротивления.

При таких обстоятельствах следует признать правильным  вывод суда первой инстанции, что груз был утрачен вследствие действий обстоятельств непреодолимой силы.

Кроме того, как следует из материалов дела, и также, не отрицается таможенным органом, фактически перевозился не тот груз, который был заявлен перевозчиком Лапиным Р.В. при оформлении книжки МДП (в связи с указанными обстоятельствами было переоформлено Требование об уплате таможенных платежей). Как следует из объяснений водителя перевозчика Елизарова А.Г., (л.д. 90-91 т.1) им, по собственной инициативе, вместо бытовой химии, которая должна была перевозиться в рамках задания, данного водителю его работодателем (Лапиным Р.В.), была загружена компьютерная и видеотехника. При этом документов на перевозку загруженного товара водителем не оформлялось, об изменении вида перевозимого груза Лапину Р.В. Елизаров А.Г. не сообщил. По данному факту в отношении Елизарова А.Г. возбуждено уголовное дело о незаконном перемещении через таможенную границу Российской Федерации груза (контрабанда), ему предъявлено обвинение (Постановление от 08.08.2004 года, л.д. 92).

Таким образом, в данном случае перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации было незаконным, что, в силу пункта 4 статьи 320 ТК РФ, влечет возложение ответственности за уплату таможенных пошлин, налогов на лиц, незаконно перемещающих товары и транспортные средства или лиц, участвующих в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, либо лиц, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары и транспортные средства, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза.

При условии, что таможенный орган не отрицает незаконности перемещения товара через границу Российской Федерации, им, вопреки названной норме, не подтверждено надлежащим образом, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, что Лапин Р.В. имеет отношение к незаконной перевозке груза в смысле пункта 4 статьи 320 ТК РФ.

В материалы дела заявителем не представлено ни одного доказательства того, что незаконное перемещение груза производилось ответчиком, или с его ведома, или он должен был знать о незаконном перемещении груза, в то время как, в соответствии с пунктом 4 статьи 215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкцией бремя доказывания возлагается на заявителя.

Кроме того, Требование от 27.01.2005 г. № 3-У, неисполнение которого послужило основанием для обращения Смоленской таможни в суд,  выставлено с нарушением 10-дневного срока, установленного пунктом 3 статьи 350 ТК РФ.

О факте хищения товаров, перевозимых на автомашине, принадлежащей Лапину Р.В.,, таможенному органу в любом случае было известно 13.07.2004 года (когда по данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении, Определение на л.д. 15 т.1), то есть более, чем за 10 дней до выставления Требований от 27.01.2005 г.. № 3-У.

Также с нарушением срока было выставлено и Требование № 254-У от 06.09.2004 г. Основанием для его выставления, как подтвердил представитель заявителя при рассмотрении апелляционной жалобы, послужила информация Ошмянской таможни о том, что фактически перевозился груз – компьютерная и видеотехника, полученная Смоленской таможней 27.07.2004 года (л.д. 60 т.1), то есть более чем за 10 дней до выставления Требования № 254-У.

При таких обстоятельствах следует заключить, что основания для взыскания с Лапина Р.В. таможенных платежей по Требованию от 27.01.2005 г. № 3-У отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом по следующим основаниям:

Применение международного договора (в данном случае Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП), не исключает применение национального законодательства, если нормы последнего не противоречат нормам международного договора. Таможенным кодексом не предусмотрено в качестве основания для освобождения перевозчика от ответственности в случае утраты товаров в результате действия обстоятельств непреодолимой силы, обязательного признания таможенным органом наличия такого обстоятельства, что не противоречит порядку, установленному упомянутой Таможенной конвенцией.

Таможенным кодексом Российской Федерации не предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть отнесены к обстоятельствам непреодолимой силы, легальное определение таких обстоятельств также отсутствует.  В то же время, таможенное регулирование в силу пункта 1 статьи 1, статьи 3 ТК РФ, осуществляется на основании положений таможенного законодательства, к которому Гражданский Кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ) не относится. В силу пункта 3 статьи 2 ГК РФ, положения Гражданского кодекса РФ могут распространяться на отношения, основанные на властном подчинении только в случаях, прямо оговоренных в соответствующих законодательных