Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 по делу n А56-72707/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

и от 08.12.2009 № 433 (изолятор), заключенные соответственно с ООО «МакСтрой» и ООО «ПолиСтрой».

В отношении контракта № 531 экспертом обоснованно установлено, что из его положений (документации к данному контракту) следует, что в данном контакте предусмотрены работы по ремонту того помещения бухгалтерии, которое в инвентаризационном плане 1-го этажа имеет номер 2 и, следовательно, не входит в список помещений, перечисленных в означенной выше таблице № 2 экспертного заключения.

Эксперт отмечает, что контрактная документация, включая смету  к контракту № 80 от 15.06.2010, не содержит в себе перечень помещений, подлежащих ремонту, однако имеется указание на безымянные работы по покрытию полов линолеумом (64 кв.м) и по оклейке стен стеклообоями с окраской (366,4 кв.м).

Таким образом, помещение № 4 (кабинет бухгалтерии), № 10 (кабинет врача) и № 17 (кабинет секретаря) по объемам работ (полы – 42,2 кв.м, стены – 97 кв.м) с равной степенью вероятности могут быть отнесены как к работам по контракту № 138, так и к работам по контракту № 80.

В свою очередь помещение № 8 (изолятор) указано одновременно в двух контрактах (№ 138 и № 433), причем другие документы, которые позволяли бы выявить приоритет того или иного контракта (и соответственно подрядчика при их выполнении), не представлены.

Каких-либо дополнительных доказательств, позволяющих индивидуализировать факт выполнения работ в помещениях № 4, № 8, № 10, № 17 первого этажа здания интерната тем или иным подрядчиком для ответчиков, в материалы дела не представлено.

Следовательно, учитывая разъяснения суда кассационной инстанции, апелляционный суд полагает, что в условиях невозможности установить, в рамках какого из этих контрактов, выполнены спорные работы, риск последствий такой невозможности должен понести заказчик, принявший от Общества объект незавершенного ремонта без конкретного перечня выполненных и принятых работ, а также без перечня  непринятых работ из-за их некачественного выполнения.

В акте от 08.09.2009 содержатся технические замечания заказчика, которые, по мнению эксперта, не относятся к предмету спорного контракта. Других замечаний по объему и качеству выполненных работ Администрация и Учреждение подрядчику не направляли.

Изложенное, в силу положений 702, 711 ГК РФ, является основанием для признания обоснованными требований истца о взыскании стоимости выполненных на первом этаже здания интерната работ, объем которых подтверждается материалами дела: работы по отделке полов в объеме 42, 2 кв.м, работы по отделке стен обоями – 97 кв.м.

Исходя из расценок, установленных государственным контрактом № 138 от 21.08.2009 и сметы, являющейся приложением к нему, стоимость данных работ составляет 117 648 руб. 40 коп.

При этом, контрактом № 138 установлен коэффициент снижения стоимости работ (рассчитывается как отношение цены, предложенной подрядчиком, к максимальной цене контракта) в размере 0,64745227 (пункт 2.1 контракта).

Учитывая данный коэффициент обоснованным является требование истца о взыскании стоимости фактически выполненных по контракту № 138 работ в сумме 76 171 руб. 72 коп.

В пункте 1.2 контракта № 138 сторонами согласовано, что заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату. Данные обязанности предусмотрены для заказчика и государственного заказчика также в пунктах 5.1.6 и 5.3.1 контракта № 138).

Таким образом, Администрация несет дополнительную (субсидиарную ответственность) по обязательствам Учреждения на основании положений заключенного с истцом государственного контракта № 138, что не противоречит положениям действующего гражданского законодательства (в частности статье 399 ГК РФ).

Следовательно, исковые требования о взыскании стоимости выполненных работ являются обоснованными в размере 76 171 руб. 72 коп. и подлежат в данной части удовлетворению и взысканию в пользу истца с Учреждения, а при недостаточности денежных средств – с Администрации.

Таким образом, решение суда первой инстанции по настоящему делу принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, подлежит отмене.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела судами трех инстанций подлежат отнесению на ответчиков, по правилам статьи 110 АПК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.04.2011 отменить.

Взыскать с Государственного специального (коррекционного) образовательного учреждения школа-интернат (I вида) № 31 Невского административного района города Санкт-Петербурга, а при недостаточности денежных средств – с Администрации Невского района города  Санкт-Петербурга – в пользу закрытого акционерного общества «Эн-Системс» - 76 171 руб. 72 коп. задолженности и расходы по госпошлине – 7 046 руб. 87 коп. 

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова