Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2012 по делу n А56-14223/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 ноября 2012 года

Дело №А56-14223/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     08 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В.,

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пономаревым П.Н.,

при участии: 

от истца: Журавлев В.В. по доверенности от 10.01.2012, Николаева Е.В. по доверенности от 19.03.2012;

от ответчика: Гришин А.А. по доверенности от 04.05.2012;

от 3-х лиц: 1), 2) не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18196/2012)  открытого акционерного общества  "Всеволожские тепловые сети" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2012 по делу № А56-14223/2012 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску ОАО "Всеволожские тепловые сети" (ОГРН 1074703003803, место нахождения: 188643, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Всеволожск, ш. Дорога Жизни, 11)

к ООО "Жилищно-коммунальная компания" (место нахождения: 188644, Россия, Всеволожск, Ленинградская область, ул. Межевая, д. 8а, ОГРН  1054700081743)

3-и лица: 1. Администрация МО "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области   (место нахождения: 188640, Россия, Санкт-Петербург, ул. Героев, д. 12),

                 2. МП "Центр коммунальных платежей и социальных субсидий Всеволожского района Ленинградской области" (место нахождения: 188640, Россия, Всеволожск, ул. Ленинградская, д. 10)

о взыскании денежных средств,

установил:

Открытое акционерное общество «Всеволожские тепловые сети» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная компания" (далее – ответчик) о взыскании (с учетом уточнения) 2 352 835 руб. 61 коп. неосновательного обогащения за период с 01.12.2011 по 31.12.2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация МО "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области и МП "Центр коммунальных платежей и социальных субсидий Всеволожского района Ленинградской области".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит данное решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что к принятому судом первой инстанции уточнению исковых требований были приложены копии заключенных с ответчиком договоров управления многоквартирными домами; судом не учтено, что в деле отсутствуют доказательства принятия собственниками помещений в управляемых ответчиком многоквартирных домах соответствующих решений о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно истцу; в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальных услуг.

МП "Центр коммунальных платежей и социальных субсидий Всеволожского района Ленинградской области" в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на отсутствие своей заинтересованности в результате рассмотрения апелляционной жалобы.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

В судебном заседании истец высказался согласно доводам апелляционной жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции правильным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.04.2010 в уставный капитал истца из казны МО ВМРЛО «Город Всеволожск» внесено имущество коммунального назначения, предназначенное для производства и передачи тепловой энергии, холодного и горячего водоснабжения, а также водоотведения. С указанной даты истец является единственной ресурсоснабжающей организацией на территории МО «Город Всеволожск».

К сетям истца присоединены дома, расположенные на территории г. Всево-ложска Ленинградской области по адресам, перечисленным в приложении №2 к Постановлению администрации МО «Город Всеволожск» № 1344 от 29.12.2006 (в редакции Постановлений № 33 от 28.03.2007, № 112 от 23.05.2007, № 104 от 27.03.2008, № 266 от 04.07.2008, № 234 от 12.05.2009, № 526 от 23.09.2010 - далее Постановление № 1344).

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 1344 управление многоквартирными домами, перечисленными в приложении № 2, с 01.01.2007 поручено ООО «Жилищно-коммунальная компания». С указанной даты и по настоящее время ответчиком осуществляется деятельность по управлению многоквартирными домами, перечисленными в приложении № 2 к Постановлению № 1344.

Таким образом, ответчик, будучи лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирными домами, в силу закона был обязан заключить с истцом договоры о поставке соответствующих энергоресурсов, необходимых для надлежащего исполнения обязанностей по предоставлению коммунальных услуг.

В нарушение требований закона ответчик уклонился от заключения с истцом (ресурсоснабжающей организацией) договоров о поставке холодной и горячей воды, водоотведении и теплоснабжении в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.

Поскольку прекращение подачи энергоресурсов в управляемые ответчиком жилые дома невозможно, истец, не смотря на уклонение ответчика от заключения соответствующих договоров, был вынужден продолжать поставку энергоресурсов в управляемые ответчиком жилые дома.

Как указывает истец, в целях получения платы за фактически потребляемые энергоресурсы он был вынужден заключить с 3-им лицом (МП «Центр коммунальных платежей и социальных субсидий Всеволожского района Ленинградской области», далее - МП «ЦКПСС») агентские договоры № 43П/02-10 и 44П/03-10, в соответствии с которыми МП «ЦКПСС» производит начисление, выпуск расчетно-платежных документов на оплату коммунальных услуг и сбор платежей за потребленные коммунальные услуги с граждан, проживающих в управляемых ответчиком многоквартирных домах. Сведения о площади помещений в управляемых ответчиком многоквартирных домах и количестве проживающих в них граждан, необходимые для определения размера платы за коммунальные услуги, МП «ЦКПСС» получает от ответчика на основании заключенного с последним договора № 391-ДК от 01.08.2007.

Таким образом, между истцом как организацией коммунального комплекса и ответчиком как потребителем товаров и услуг организации коммунального комплекса (управляющей организацией) сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии, поставке холодной и горячей воды, водоотведению.

Размер полученного ответчиком в период с 01.12.2011 по 31.12.2011 неосновательного обогащения в виде фактически потребленных и не оплаченных энергоресурсов, поставленных истцом, составляет 2 352 835 руб. 61 коп., в том числе: холодное водоснабжение - на сумму 436 153 руб. 30 коп.; горячее водоснабжение - на сумму 422 142 руб. 68 коп.; водоотведение - на сумму 490 801 руб. 29 коп.; отопление - на сумму 1 003 738 руб. 34 коп.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции установил, что ответчик не начисляет населению плату за предоставленные коммунальные ресурсы, о чем свидетельствуют представленные счета-квитанции, соответственно не взимает данную плату; начисление и взимание платы производит МП «ЦКПСС», полномочия которого в свою очередь возникли на основании действующих по настоящее время, агентских договоров №4311/02-10 от 24.02.2010 и №44П/03-10 от 23.03.2010, заключенных между истцом и МП «ЦКПСС» на сбор, начисление платежей за оказанные ресурсоснабжающей организацией коммунальные услуги.

Ссылаясь на статью 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указывает на непредставление истцом в обоснование исковых требований договоров управления жилыми многоквартирными домами, указанными в расчете исковых требований.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт направления муниципальным предприятием «ЦКПСС» счетов-квитанций населению, действующего в интересах ресурсоснабжающей организации, факт принятия и оплаты населением данных счетов-квитанций однозначно свидетельствуют о наличии прямых фактических договорных отношений между населением и ресурсоснабжающей организацией, все споры и разногласия по которым решаются между сторонами этих отношений, в установленном законом порядке.

Между тем, апелляционный суд не усматривает оснований согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае заключения товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщиком договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги вносится управляющей организации, за исключением предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи случая, лицами, указанными в части 2 статьи 153 настоящего Кодекса.

Пунктом 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

При этом, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, доказыванию подлежат как требования, так и возражения. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

В материалы дела не представлены какие-либо доказательства принятия решений общих собраний собственников помещений в спорных многоквартирных домах о перечислении собственниками и нанимателями помещений платы за коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающей организации.

Более того, истцом в материалы дела представлены договоры управления многоквартирными домами, заключенные с собственниками отраженных в расчетах размера исковых требований многоквартирных домов и ответчиком (том2 л.д. 125 -132).

Учитывая изложенное, а также положения пункта 2 Постановления № 1344, апелляционный суд полагает подтвержденным материалами дела факт управления ответчиком спорными многоквартирными домами.

При этом согласно пунктам 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", в редакции, действовавшей на момент вынесения обжалуемого судебного акта и спорных правоотношений, в случаях, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, товариществом собственников жилья (жилищностроительным, жилищным или иным специализированным потребительским кооперативом), ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 3 и подпунктами «а»-«г» пункта 49 Правил № 307 обязательным признаком статуса исполнителя коммунальных услуг является ответственность одного лица и за подачу в жилое помещение коммунальных ресурсов, и одновременно за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Согласно подпункту «г» пункта 49 Правил № 307 исполнитель коммунальных услуг обязан обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, как самостоятельно, так и с привлечением других лиц на основании возмездного договора.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 49 Правил № 307 исполнитель обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.

Таким образом, ответчик, будучи лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирными домами, в силу закона был обязан заключить с истцом договоры о поставке соответствующих энергоресурсов, необходимых для надлежащего исполнения обязанностей по предоставлению коммунальных услуг.

В нарушение требований закона ответчик уклонился от заключения с истцом (ресурсоснабжающей организацией) договоров о поставке холодной и горячей воды, водоотведении и теплоснабжении в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.

Между тем, как разъясняется в пункте3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Изложенное свидетельствует о правомерности предъявления истцом требований о взыскании стоимости фактически потребленного коммунального ресурса в спорный период именно к ответчику, как управляющей организации в отношении спорных многоквартирных домов.

Заключение