Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2012 по делу n А21-3113/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

- 0,42 м2;

- выполнить огрунтовку потолка объеме - 1м2;

- выполнить окраску потолка в объеме - 1 м2;

6.9. Устранить недостатки, допущенные при внутренней отделке оконных откосов в помещении № 12 на четвертом этаже:

- выполнить устройство оконных откосов в объеме - 0,42 м ;

6.10. Устранить недостатки, допущенные при внутренней отделке оконных откосов, стен и потолка в помещении № 15 на четвертом этаже:

- выполнить огрунтовку стен объеме - 4,6 м ;

- выполнить окраску стен в объеме - 4,6 м2;

6.11. Устранить недостатки, допущенные при внутренней отделке оконных откосов, стен и монтаже листвы в помещениях № 16, 17 на четвертом этаже:

- выполнить очистку поверхности стен в объеме - 36м2;

- выполнить огрунтовку стен в объеме - 36 м ;

- выполнить шпаклевку стен в объеме - 36 м2;

- выполнить огрунтовку стен объеме - 36 м ;

- выполнить окраску стен в объеме - 36 м ;

- выполнить монтаж листвы в объеме - 6 м.п.;

- выполнить очистку поверхности оконного откоса в объеме - 2,4 м ;

- выполнить огрунтовку поверхности оконного откоса в объеме - 2,4 м2;

- выполнить шпаклевку поверхности оконного откоса в объеме - 2,4 м2;

- выполнить окраску оконного откоса в объеме - 2,4 м2;

6.12. Устранить недостатки, допущенные при внутренней отделке стен в помещении №18 на четвертом этаже:

- выполнить очистку поверхности стен в объеме - 16,8 м2;

- выполнить огрунтовку стен в объеме - 16,8 м2;

- выполнить шпаклевку стен в объеме - 16,8 м2;

- выполнить огрунтовку стен объеме - 16,8 м2;

- выполнить окраску стен в объеме - 16,8 м2;

6.13. Устранить недостатки в помещении № 20 на четвертом этаже:

- выполнить очистку помещения от строительного мусора.

7. КРОВЛЯ

7.1.     Устранить недостатки, допущенные при монтаже карнизной доски и водосточных желобов в помещении кровли:

- выполнить демонтаж карнизной доски в объеме - 34 м2;

- выполнить устройство карнизной подшивки из доски в объеме - 34 м2;

- выполнить пропитку доски антисептическим составом в объеме - 34 м2;

8.        БЛАГОУСТРОЙСТВО

8.1.     Устранить   недостатки,   допущенные   при  устройстве   дорожного   плиточного покрытия:

- выполнить демонтаж покрытий дорожных из плитки тротуарной в объеме - 24 м2;

- выполнить устройство песчаной подсыпки в объеме - 18,9 м3;

- выполнить устройство покрытий дорожных из плитки тротуарной в объеме - 24 м2.

Решением суда от 30.07.2012г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд обязал ООО «А.С. – Строй» устранить недостатки в работах, выполненных по договору субподряда № 05-1/09/с от 15.05.2009г., по объекту «Реконструкция и техническая модернизация Калининградского музыкального колледжа г. Калининград» в 60-ти дневный срок с момента вступления решения в законную силу.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «А.С. – Строй» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

По мнению подателя жалобы, основания для обязания ответчика устранять выявленные недостатки отсутствуют, поскольку истец не представил доказательств возникновения недостатков в работах, выполненных именно ответчиком.

Строительные работы по договору субподряда № 05-1/09/с от 15.05.2009г. выполнялись ответчиком в других помещениях.

В спорных помещениях строительные работы с недостатками были выполнены истцом - генеральным подрядчиком, самостоятельно.

Подписание директором ООО «А.С.-Строй» акта освидетельствования выполненных работ от 21.04.2011г. также не свидетельствует о том, что выявленные недостатки в строительных работах допущены именно ответчиком.

Податель жалобы полагает, что возникшие недостатки являются следствием того, что генеральный подрядчик после приемки каждого этапа работ не отапливал спорные помещения должным образом.

Также в жалобе указано, что спорный договор субподряда № 05-1/09/с от 15.05.2009г. является незаключенным, поскольку сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а именно стороны не согласовали общую сумму подрядных работ, перечень выполняемых работ, и в нарушение пункта 3.1. договора субподряда, не согласовали смету, являющуюся неотъемлемой частью договора субподряда.

В апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный  о времени и месте  судебного заседания, в соответствии со статьей 123,  абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица против доводов жалобы возражали.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, доводы жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований к ее удовлетворению.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 15.05.2009г. стороны заключили договор  субподряда  № 05-1/09/С, по условиям которого ответчик (подрядчик) по заданию истца (заказчика) принял на себя обязательства по выполнению работ по производству реконструкции Калининградского областного музыкального колледжа города Калининграда, расположенному в г. Калининграде, ул. Фрунзе, дом 4, сроки выполнения работ сторонами согласованы. 

В разделе 3 договора стороны определили стоимость работ и порядок расчетов, согласно которому оплата за выполненные работы производится ежемесячно пропорционально выполненным работам на основании подписанных сторонами актов приема-сдачи выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Акты выполненных работ представлены суду, подписаны, не оспариваются сторонами.

В соответствии с разделом 4 договора ответчик принял на себя обязательства по установлению срока гарантии выполненной работы и входящих в него материалов продолжительностью 2 года с момента сдачи-приемки работы.

21.04.2011г., в пределах гарантийного срока, комиссией с участием представителя истца, ответчика, КПКО «Отдел капитального строительства», представителя Министерства культуры Калининградской области был составлен акт освидетельствования выполненных работ на вышеуказанном объекте, которым установлены недостатки, их объем, определена необходимость устранения в течение 60 суток с момента составления данного акта.

Претензией от 12.03.2012г. истец сообщил ответчику о необходимости устранения дефектов в выполненных работах, согласно совместно составленного акта освидетельствования результатов выполненных работ.

Отсутствие исполнение обязательств по устранению недостатков работ, наличие недостатков в выполненных подрядчиком работах, послужило основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции  обоснованно и правомерно  исходил из наличия между сторонами спора обязательственных правоотношений, вытекающих из договора строительного подряда, при этом руководствовался статьями 12, 309, 702, 708, 711, 721-724 Гражданского кодекса РФ.

Так, согласно части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с частью 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Судом установлено и сторонами не отрицается, что результат работ по окончании работ был передан заказчику.

Вместе с тем, из материалов дела следует, судом установлено, ответчиком по существу не опровергнуто, что на момент освидетельствования выполненных работ на объекте, комиссионно установлены недостатки, их объем и перечень.

 12.03.2012г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой сообщил о необходимости устранения дефектов в выполненных работах.

Согласно части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с частью 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей.

В силу  части 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы по настоящему делу сторонами не заявлены.

Таким образом, суд оценив имеющиеся доказательства, при отсутствии со стороны ответчика иных доказательств об объемах и стоимости работ по устранению недостатков, правомерно счел, что факт не качественности выполнения ответчиком указанных истцом по настоящему делу работ подтвержден и доказан, требования иска правомерны и обоснованны.

Доказательств несоответствия вышеназванного акта фактическим обстоятельствам дела суду не предоставлено, равно как не представлено доказательств устранения недостатков.

Довод подателя жалобы о том, что недостатки возникли недостатков в работах, выполненных не именно ответчиком, противоречат содержанию акта освидетельствования, представленным в материалы дела актам выполненных работ, оформленных с участием ответчика по настоящему делу, были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, кроме того, что актами проверки от 23.09.10 г. и 08.04.11 г. № 2/578, 2/187 (л.д.110-113 т.3) Служба Государственного архитектурно-строительного надзора провела проверку в отношении объекта реконструкции по рассматриваемому договору, с указанием лиц, осуществлявших строительство. В результате проверки установлено нарушение ответчиком требований строительных норм и правил именно в отношении общестроительных работ, выполненных ответчиком.

На л.д. 101-105 т.2 содержатся не опровергнутые ответчиком пояснения и данные истца о температурном режиме в помещениях, в которых производились работы и приведен анализ соотношения работ по отделке с недостатками, к общему объему выполненных подрядчиком работ по формам КС-2.

Доводы подателя жалобы о том, что строительные работы по договору субподряда № 05-1/09/с от 15.05.2009г. выполнялись ответчиком в других помещениях и что в спорных помещениях строительные работы с недостатками были выполнены истцом - генеральным подрядчиком, самостоятельно, ничем не подкрпелены.

Довод подателя жалобы о незаключенности спорного договора субподряда от 15.05.2009г. № 05-1/09/С подлежит отклонению в силу следующего.

Указанный довод не был приведен суду первой инстанции и в силу положений ст. 268 АПК РФ и указаний, данных апелляционным судам в Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. № 36 не подлежит оценке апелляционным судом.

Кроме того, из материалов дела следует, что спорный договор подряда по настоящему делу сторонами не оспаривался и исполнен.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, основания для отмены решения не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 239, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 30.07.2012 года по делу №  А21-3113/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.    

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина

 Н.А. Мельникова